Главная » Статьи » Мои статьи

Что и как следует преобразовать в современном капитализме для «построения» нового более высокоразвитого общества

В предыдущих работах, например, моей книге «Рабочая сила – не товар …» [4] при «расшифровке» факторов производства, было дано опровержение утверждения «Капитала» о том, что покупка рабочей силы есть «покупка, которая вполне соответствовала законам товарного обмена (обращения – ХАТ)» [1, с. 458]. Упомянутые К. Марксом «законы обмена» были применены им в «Капитале» неправомерно, ибо это был не товарообмен, а трудообмен.



Это было межтипологическое взаимодействие агентов производства – работника как обладателя рабочей силой (рабочего) и капиталиста как владельца средств производства. С другой стороны, это есть проявление взаимодействия, синхронизации, процесса воспроизводства товарной продукции (вещей), относящегося к ЧЭФ «экономическая, капиталистическая», и процесса воспроизводства работников, обладающих рабочей силой, относящегося к ЧЭФ «рабовладельческая, демографическая», что наглядно отображено на схеме рисунка 1[4].







Рис. 1. Взаимодействие двух типологически различных воспроизводственных процессов, - процесса воспроизводства товарной продукции (вещей) и процесс воспроизводства работников



Предложенное на схеме рисунка 1 полилогическое восприятие и понимание известной формулы-схемы кругооборота в товарном производстве ЧЭФ «экономическая, рыночная» связано лишь с уточнением одного лишь, так называемого, фактора капиталистического производства, а именно – «рабочей силы». Этот фактор, из незаконно приписываемого ему статуса «товара», трансформирован на схеме в действительно имеющий место фактор «работника», который был развёрнут в равноценную товарообороту формулу-схему кругооборота воспроизводства «работника» ЧЭФ «демографическая», который собственно и обладает работоспособностью как «рабочей силой», как «совокупностью физических и духовных способностей», согласно определению, данному в «Капитале» [1, 110].



Однако, как показал последующий анализ, в записи марксовой формуле-схеме товарного обращения, отсутствует такой фактор производства как типологический объект-процесс «функция, технология». Необходимость его выделения и введения в научный оборот тесно связана с тем, что, с одной стороны, даже по тому же определению Маркса, «рабочую силу», которой «располагает конкретный организм, живая личность человека», необходимо «пускать … в ход всякий раз, когда он производит» [1, 110].



И, далее, по Марксу же, - «Потребление рабочей силы – это самый труд» и рабочий «воплощает свой труд в товарах» и «совершается для капиталиста … под его контролем» [1, 110].



То есть, помимо средств производства и работников (или той же «рабочей силы») необходима для «воплощения через труд», как говориться, некая целеполагающая и организованная производственная деятельность не просто для одного работника, а для целостного коллектива работников как единого субъекта отношений собственности.



Вот этого фактора «целеполагающей и организованной производственной жизнедеятельности», как такового, в товарном кругообороте у К. Маркса нет, хотя он и не отрицает того, что как сказано в БСЭ: «Капиталист в процессе производства соединяет приобретённые на рынке товары: рабочую силу и средства производства». Так он пишет: «Посредством Д — Т< (Р, Сп), посредством превращения денежного капитала в производительный капитал, капиталист достигает соединения предметных и личных факторов производства, поскольку эти факторы состоят из товаров» [2, с. 37].



При этом К. Маркс многократно говорит о «функциях», правда лишь о их, можно сказать, внешней форме и в чрезвычайно узком и ограниченном «денежном» восприятии:

«… капитальная стоимость в денежном состоянии может выполнять лишь функции денег и никаких иных. Что превращает эти последние функции в функции капитала, так это их определённая роль в движении капитала, а потому и связь стадии, в которой они выступают, с другими стадиями его кругооборота. Например, в случае, который прежде всего занимает нас, деньги превращаются в товары, соединение которых составляет натуральную форму производительного капитала, а потому в скрытом состоянии, в возможности, уже заключает в себе результат капиталистического процесса производства» [2, с. 35].



Этот фактор «соединение» нашёл своё отражение в метатеории «Полилогия …» как базовый типологический объект-процесс «функции, технологии» отдельных лиц и коллективов.



Логику этого момента, учитывая генерализирующую роль метатеории «Полилогия …» относительно учения «Капитал», можно отобразить схемой, приведённой на рисунке 2. Генерализация предполагает включение (поглощение) учения «Капитал» как составной части в метатеорию «Полилогия современного мира …», что позволяет, сохраняя основные положения политической экономии К. Маркса, включать в его формулу-схему кругооборота и новые базовые типологические объекты, которые в силу монизма учения К. Маркса не могли быть учтены, ибо как категории отсутствуют в «Капитале».



В частности, эта схема отражает введение следующих четырех факторов производства:

- функция трудового коллектива Фтк;

- жизнедеятельность Жд;

- содержательная часть функции работника СчФ как составная часть понятия «рабочая сила» (по К. Марксу);

- работник Рбт как вторая составная часть понятия «рабочая сила» (по К. Марксу).



При этом исходные факторы жизнедеятельность Жд и содержательная часть функции работника СчФ в результате объединения представлены промежуточным фактором «функция работника (труд)» Фр, который в сочетании с функцией трудового коллектива Фтк образует искомую «производственную функцию трудового коллектива» Фптк.



В итоге в качестве факторов производства на схеме рисунка 2 в записи марксовой формуле-схеме товарного обращения отображены следующие факторы: - средства производства Сп; - производственная функция трудового коллектива Фптк; - работник Рбт.



Таким образом при раскрытии факторов производства оказались востребованы не только сами базовые типологические объекты «работник – Рбт» и производственная «функция – Фптк», но и стоящие за ними их воспроизводственные процессы, чистые эндогенные формы, - ЧЭФ «экономическая, рыночная» и ЧЭФ «функциональная».







Рис. 2. Трансформация формулы-схемы обращения капиталистического способа производства («Капитал») в результате генерализации учения К. Маркса на основе метатеории «Полилогия …»



Этот типологический объект «функция, технология» и его воспроизводственный процесс ЧЭФ «функциональная (социалистическая)» были неоднократно обозначены и описаны в предшествующих книгах (см., например, [3]). Таким образом, схему кругооборота рисунка 1 следует дополнить воспроизводственным процессом кругооборота объекта-процесса «функция (технология). Соответствующая схема общего кругооборота воспроизводства товаров с выделением воспроизводства «работников» и воспроизводства «функции (технологии)» производственной жизнедеятельности трудового коллектива работников (и каждого работника в отдельности) представлена на рисунке 3.







Рис. 3. Схема общего кругооборота воспроизводства товаров с выделением воспроизводства «работников» и воспроизводства «функции (технологии)» трудового коллектива



Следует особо заметить, что в этом варианте схемы товарного кругооборота как отражения доминирующего способа производства и доминирующей ЧЭФ «экономическая» дополнительно введены две равноценных, но не доминирующих в данный исторический момент, - две формулы-схемы иной типологии кругооборота. При этом был добавлен, как видно и из схемы рисунка 3, не только воспроизводственный процесс объекта-предмета «работник» ЧЭФ «демографическая», но и воспроизводственный процесс объекта-процесса «функция (технология)» ЧЭФ «функциональная, плановая», которая доминирует в социально-воспроизводственной градации социализм. Следует заметить, что добавленный фактор «производственная функция трудового коллектива Фптк» в определённой степени отображает и, так называемое, внутрипроизводственное планирование и организацию производства.



Из представленных схем рисунков 2 и 3, отражающих полилогическое понимание современного общества следует, как минимум, два основных направления в преобразованиях современного капитализма, устраняющих не только ошибки его построения на идеях товарного производства и товарно-денежных отношений, но и предполагающих его дальнейшее восходящее историческое развитие как общественно-воспроизводственной градации.



Во-первых, - это уже отмеченное ранее «освобождение от наёмного труда» и становление производственных отношений на основе трипартизма, позволяющих на коллективной договорной основе добиваться (договариваться!) справедливого разделения дохода и готовой продукции, в рамках всё того же капиталистического способа производства, в рамках современного капитализма.



Во-вторых, - это дальнейшее развитие самого материального способа производства, то есть поэтапное утверждение (внедрение) исторически следующего в восходящем развитии общества по сложности доминирования функционального (социалистического) способа производства как воспроизводственного процесса ЧЭФ «функциональная, плановая». Эта ЧЭФ связана с базовым объектом-процессом «функция, технология», с механизмом взаимодействия агентов производства «соисполнение» (план) и материально-знаковыми отношениями – «статусы коллективов и лиц». То есть речь идёт постепенном «материальном» переходе от капитализма к социально-воспроизводственной градации «социализм».



Однако непосредственное созидание нового общества, общества социализма, учитывая практику его «строительства» почти всём протяжении прошлого века, без соответствующей разработки самой перспективы его восходящего развития, чревато принятием, можно сказать, близоруких решений, когда полностью теряется ориентация в историческом развитии социума по сложности. Ярким примером потери политической и социальной ориентации в историческом развитии является крах социализма в СССР в конце прошлого столетия, когда в силу принятия «близоруких», но исторически значимых, решений был взят курс, неосознанно, правящей партией КПСС на реставрацию капитализма, а по сути – на деградацию самого общества.



Адекватное отображение реальности, говоря каламбуром, состоит в устранении как ошибок теории, так и ошибок в самой практике экономических отношений, приведения последней в соответствие с действительной природой, как реальностью, всех общественных отношений. Поэтому устранение разнообразных деформаций в практике общественных отношений, их патологии и борьба за чистоту этих отношений будут способствовать не просто естественному, восходящему историческому развитию современного социума, не только ускорению этого общественного прогресса, но и избавят общество от появления и развития новых негативных явлений действительной жизни.



А отвечая на главный вопрос этой статьи «Что и как следует преобразовать в современном капитализме для «построения» общества без эксплуатации и материального неравенства?», следует опираться на метатеорию восходящего исторического развития общества «Полилогия современного мира …» [5]. Поэтому, согласно схеме рисунка 3, следует добиваться в действительной жизни современного общества не только доминирования чистой эндогенной формы ЧЭФ «функциональная (социалистическая)» с базовым типологическим объектом «функции, технологии», но и устранять ошибки в самой практике ныне доминирующих товарно-экономических отношений ЧЭФ (экономическая, рыночная (капиталистическая)», в том числе ввести в научный и практический оборот понятие «работник и ЧЭФ «демографическая (рабовладение)», изменив статус понятия «рабочая сила» и устранить, на практике, «наёмный труд.



Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ, кандидат технических наук



Литература



1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Книга 1. Процесс производства капитала. М.-Л.: Государственное издательство, 1929.



2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Книга 2. Процесс обращения капитала. М.: Политиздат, 1969.



3. Харчевников А. Т. Краткий курс полилогии современного мира. Путь в будущее: в схемах, рисунках и таблицах. М.: Ленанд/URSS, 2016.



4. Харчевников А. Т. Рабочая сила - не товар: Критические заметки полилогического осмысления феномена «рабочая сила». – М.: ЛЕНАНД, 2020.



5. Шушарин А. С. Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». В 5 т. М.: Мысль, 2005 – 2006.
Категория: Мои статьи | Добавил: pol (22.04.2020)
Просмотров: 351
Всего комментариев: 0
avatar