Главная » Статьи » Мои статьи

НЕ БЕЖАТЬ, А ОСВАИВАТЬ НОВЫЕ ЦЕННОСТИ (часть II)

«Большая игра мировой политики не закончена.

Самые крупные ставки только делаются.

Для каждого из существующих ныне народов

речь идет о величии или уничтожении.

…Началась борьба за планету.

…Опасность стучится в дверь».

Шпенглер О. Время решений…

Мюнхен, 1933 г.

 

 

НЕ БЕЖАТЬ, А ОСВАИВАТЬ

НОВЫЕ ЦЕННОСТИ

(часть II)

 

 

II

Пока в основном, как было отмечено, границы отношений собственности проходят максимально между территориями стран. Однако налицо несомненна тенденция «слома» этих границ, преодоления замкнутости отношений агентов производства национальными и государственными границами. Примеров тому множество (это предмет экзогенной логики «Полилогии…»): локальный (для всего человечества) исторический опыт великих империй и цивилизаций, а также и совсем недавний опыт СССР; нынешний и тоже локальный опыт стран единого Европейского союза; транснациональные компании (ТНК) и ряд структур уже мирового уровня (олимпийское спортивное движение, экологи, «врачи без границ» и т.п.).

Здесь налицо проявления начал по формированию общемировых объектов отношений собственности в межстрановых и международных отношениях. Поэтому в поисках путей по возрождению глобальной миссии России в «единении человечества» по Достоевскому на основе передовой фундаментальной теории развития общества Шушарина «Полилогия…» речь идет не о создании, а именно о вычленении на всем множестве разнообразных и многогранных отношений действительной жизни тех, которые уже сегодня неизбежно требуют мирового контроля со стороны всего человечества Земли. Это множество отношений объектов образует сферу относительно рационального мирового пользования. Поэтому они в своей «чистой» реализации развития в анизотропии по возрастанию сложности всего мирового сообщества и позволяют приступить не только к «предметному строительству» экзогенного, межстранового способа производства и воспроизводства «действительной жизни» граждан планеты, но и уже к «строительству» всего человечества как единого целого. В конечном итоге это путь разрешения дилеммы известного гамлетовско-моисеевского: «Быть или не быть… человечеству» (Моисеев Н.Н. Быть или не быть… человечеству, М., 1999).

 

III

Таким образом «восходящая идеология» неумолимо выражает не ликвидацию всей отжившей системы, не ликвидацию частной собственности, а революционное «снятие» доминирующей в мире формы или структуры капиталистического производства. В экзогенном, международном плане это «снятие» доминирующей в мире формы общения на основе «дубинки в руках и культурной экспансии «старшего брата»» при сохранении «разумного», рационального базового содержания. При этом, так же неумолимо, эта идеология «всеединения» выражает и вполне позитивную тенденцию исторически вполне определенного обобществления производства и избавление от стихийности, опасностей, «несправедливостей».

Кроме того, этот путь как движение к определенному типу социальной симметрии сопровождается разными типами равенств людей в отношениях, например: полов, старых и малых, собеседников; людей разных профессий, граждан; учителей и учеников; лиц, проживающих в одной местности; товаропроизводителей, покупателей и продавцов; работников одной отрасли, предприятия, бригады и т.д. А если брать шире, экзогенно, то это будут уже типы равенства стран и народов в международных отношениях, более массовидные, соборные.

Изложенное следует дополнить следующими закономерностями восходящего развития общества с акцентом на отношения собственности.

Первое. Имеет место последовательное чередование доминирования двух типов (видов) объектов: «объект-процесс» (особая «вещь», особый «предмет») и «объект-предмет» (просто «вещь», предмет). Это чередование объектов в исторической эмпирической конкретике внутристранового развития проявляется следующим рядом: «общая жизнь» (процесс) – «работник» (предмет, «живая вещь») – «пространство производства» (процесс, «оживотворенное пространство») – «средства производства» (предмет) – «функции, технологии» (процесс) – «информация» (предмет) и т.п.

Второе. Каждый общественный способ производства характеризуется в первую очередь доминированием ограниченных (частных или групповых) отношений собственности. При этом все производственные отношения по поводу обобществленных элементов-объектов действительной жизни образуют так называемую инфраструктуру общества, то есть находятся под контролем «всеобщего интеллекта» – под общественным контролем.

Напомним, что в Капитализме доминируют отношения ограниченной частной собственности на объект-предмет «средства производства», а при Социализме доминируют отношения ограниченной иерархически-групповой собственности на объект-процесс «функции, технологии». Следующая, будущая, ранее историей не «опробованная» градация в восходящем развитии, после Социализма, – Постсоциализм. Он характеризуется доминированием отношений частной собственности на объект-предмет «информация».

 

IV

Как видно из изложенного, каждый типологический элемент-объект действительной жизни в своем конкретном развитии поднимается до уровня новой ценности и богатства. Это, собственно, и «заставляет» активно действовать соответствующих агентов производства, а в критической фазе – революционеров, помимо их воли и сознания. И если до этого этот элемент-объект оставался «в тени» или, образно говоря, «валялся бесхозный» на дороге общественного развития, то, обнаружив и проявив себя как «ценность» на новом этапе развития, он с неизбежностью и немедленно оказывался в частных руках (или в ограниченной иерархически-групповой собственности) революционеров новой эпохи нового способа производства.

И только тогда, когда значимость и ценность этого элемент-объекта достигли повсеместно общественно-заметного статуса, только тогда свершалось обобществление этого объекта. При этом ограниченные частные (или групповые) отношения собственности, восходящие от «бесхозной» собственности при прежних способах производства, в результате «снятия» обретали форму обобществленных отношений собственности.

Такова судьба всех объект-элементов действительной жизни в процессе восходящего развития по сложности способов производства и воспроизводства. Только убедившись в непреходящей ценности и мере богатства этого объект-элемента и получив «одобрение» общества через первоначально стихийно-рискованную форму ограниченной частной (групповой) собственности ее «индивидуальных» владельцев («хозяев», частников), выступающих вначале как «революционный класс», то же общество, но уже на следующем шаге прогрессивного поступательного движения, выдвигает задачу постановки этого богатства, этого объект-элемента на службу общества в целом. На этом, следующем шаге восходящего развития эта уже новая революционная задача решается, как правило, силами тех агентов производства и воспроизводства действительной жизни, которые заняты освоением соответственно уже следующих типологически новых ценностей и «богатств», типологически новых объект-элементов и производственных отношений по их поводу.

Таким образом, можно сказать, что каждый элемент-объект нашей действительной жизни начинает свой активный этап существования с надеждой передовых членов общества, его элиты, на новые ценности, воплощенные в них. Но, будучи признанными таковыми всем обществом, оказываются этим же обществом и «проклинаемыми» за «чинимое ими зло», а точнее, за зло, возникающее в ходе производственных отношений по их поводу, то есть за «порождаемое ими зло». Поэтому, образно говоря, в «наказание» за чинимое зло и порождаемый «негатив» общество силами революционных масс, возглавляемых элитой, заключает этот объект-элемент (и отношения по его поводу) в свои «основания», в инфраструктуру общества. В результате происходит «снятие» с него проклятия и постановка его на службу всего общества в целом и в интересах общества посредством некой рациональности в его использовании.

 

V

Итак, учитывая в целом описанные выше метаморфозы отношений собственности в восходящем развитии общества, постараемся не доводить дело общественного развития до всеобщего презрения их. Для чего необходимо своевременно и без политических катаклизмов революционного бунта переводить ее объект-элементы в сферу института общественной, обобществленной собственности, ставить на службу и защиту интересов всего общества в целом и каждого его члена. Следовательно, всем агентам общественного производства нашей «действительной жизни», а иного производства и нет, необходимо в своей практической деятельности и взаимодеятельности руководствоваться изложенными научными основами развития общества, что особо важно при реализации таких глобальных проектов, как «Русская миссия всеединения человечества».

И если мы, наше общество и его элита, выберем этот путь, то это и будет означать, что «миссия всеединства» по Ф. Достоевскому, отстаиваемая А.Н. Чекалиным в ряде публикаций «ЭФГ», обретет свою «плоть и кровь» на российской земле. Показав всем народам пример научного, когнитивного следования по пути исторически восходящего развития, Россия на деле, как и ранее – век назад, станет безусловным лидером становления нового глобального мира на планете Земля.

Эта «миссия всеединства» посредством собственного примера на российской почве есть построение постсоциалистического информационного общества, основанного на Знании, что одновременно означает и продолжение восходящего развития, прерванного крахом Социализма СССР. Следует заметить, что упомянутый объект-процесс «знание» есть объект-элемент действительной жизни, следующий в доминировании уже после объект-предмета «информация», так, во всяком случае, это представляется на сегодня. Поэтому «миссия всеединства» есть построение постсоциалистического общества как продолжение рационализации нашей, российской, а вместе с тем и всей мировой «действительной жизни» на базе объект-предмета «информация», но уже с расчетом на двухстадийную перспективу продвижения вперед, к обществу Знания. Это означает формирование на первой стадии развития общества с доминированием объект-предмета «информация» как частной собственности и механизмом ее свободного, неограниченного распространения при одновременном обобществлении объект-процесса «функции, технологии».

На второй стадии (второго полупериода) развития это будет уже обобществление самой информации и формирование, организация «информационного пространства» на единой рациональной основе как Знания и как когнитивного, научного принципа организации и развития всей нашей и мировой «действительной жизни».

Итак, «миссия русских – всеединство» – это построение общества Знания. Это есть реализация того самого фантастического, известного всему миру девиза о Знании и науке как «непосредственной производительной силе» общества, мирового сообщества как единого «всечеловеческого братства», и не только в его «строительстве», но и в научности самих методов этого «восхождения».

Кто-то, возможно, скажет, не скрывая своего скепсиса: ну вот, нафантазировали, замахнулись и т.п. Но вспомним еще раз слова О. Шпенглера: «Ведь по отношению к большим проблемам атака больше обещает победу»!

Итак, в поисках привлекательных информационных одежд из уст России как запевалы всечеловеческого движения в восходящее будущее мы, земляне, должны услышать и неустанно передавать из уст в уста: «Через общество ИНФОРМАЦИИ к обществу ЗНАНИЯ – вперед, к ГУМАНИЗМУ!»

Поэтому на последний вопрос А.Н. Чекалина: «Куда бежать народам?» («ЭФГ» № 22–23) – ответим кратко, опираясь на советы, которые давали насчет гуманизации отношений между народами русские мыслители, и на пятитомник теории А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…»: ВПЕРЕД, К ГУМАНИЗМУ!

 

Если эта теория вас заинтересовала, приглашаю на сайт, посвященный «Полилогии…» А.С. Шушарина: www.polilogiy.narod.ru

 

Александр Тимофеевич ХАРЧЕВНИКОВ, кандидат технических наук

ст. Тихонова Пустынь

Калужской обл.

Категория: Мои статьи | Добавил: polilog-s (11.03.2018) | Автор: Харчевников Александр Тимофеевич E
Просмотров: 45 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar