О базисе социализма - Мои статьи - Каталог статей

О базисе социализма

А. Т. Харчевников Недавно, 23 марта 2023 года, на сайте РУСО была опубликована актуальная статья «Коммунист Анатолий Шкатов с критикой современных учебников по обществоведению», в которой автор критикует ряд современных авторов учебников за «пропаганду рыночных идей» и «резко отрицательную характеристику» даваемую ими «системе хозяйствования Советского Союза». При этом автор статьи справедливо отмечает, что «Несмотря на все противоречия, на все явленные «свободным рынком» негативные стороны, невзирая на массовую безработицу, бьющую все рекорды инфляцию, вопиющий уровень социального расслоения, в головы школьников продолжают вколачивать всё те же неолиберальные постулаты», «которые система активно транслирует подрастающему поколению, воспроизводя саму себя». В том числе «вколачивает и такой «безапелляционный вывод: «С течением времени страны с командной экономикой стали проигрывать экономическое «соревнование» с рыночными системами». Но в преамбуле, автор утверждает: «Основатели марксистского учения были убеждены, что экономика является базисом всех общественных отношений и непосредственно их определяет. И в XXI веке в этом тезисе усомниться невозможно». Вот и в заключении автор вновь повторяется: «Да, Маркс был несомненно прав, утверждая, что именно экономика лежит в базисе развития общества». Однако в подобной повторяющейся отсылке к «экономическому базису» в данном контексте статьи скрыто внутреннее недопонимание того, что «базисом всех общественных отношений» при социализме, разумеется, в строгом социологическом понимании материалистического естественноисторического развития, является не «экономика», с её критической теорией «Политическая экономия» («Капитал»). Теоретическим базисом социализма является «Политическая технология» (по Шушарину А. С., «Полилогия современного мира …»). Здесь имеется ввиду социальная «технология» (общественные отношения), а не некие технические технологии. На рисунке, в шапке таблицы, перечислены, так называемые, чистые эндогенные формы всех известных градаций (формаций – устар.): Первобытность, Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Современный социализм (линейная форма). Базовые категории капитализма и социализма разные, в частности, соответственно (см. рисунок с таблицей): - базовый объект отношений – «средства производства» и «технологии (процессы); - базовое взаимодействие (симметрия) – «вещественно-продуктовое («товар») и «функциональное»; - базовые производственные отношения – «экономические (товарно-денежные)» и «функциональные (технологические)»; - механизм – «обмен (рынок)» и «соисполнение»; - богатство – «вещественное богатство» и «технологии (функции)»; - материально-знаковые отношения – «деньги (товаронимика)» и «документы, статусы коллективов и лиц (технонимика)»; И др. Следовательно, при смене градаций происходит «смена базиса», то есть смена ДОМИНИРОВАНИЯ чистой эндогенной формы (ЧЭФ): ЧЭФ «первобытная», ЧЭФ «рабовладения», ЧЭФ «феодальная», ЧЭФ «экономическая (капиталистическая)», ЧЭФ «функциональная (социалистическая)». Поэтому при Капитализме доминирует ЧЭФ «экономическая» являя собой экономический базис, а при Социализме доминирует ЧЭФ «функциональная» являя собой уже технологический (функциональный) базис Социализма. Итак, при капитализме имеет место экономическая модель хозяйствования, а при социализме имеет место технологическая модель хозяйствования. Однако доминирование одной из ЧЭФ не означает, что все прочие ЧЭФ отсутствуют, ибо одни из них после доминирования образуют инфраструктуру общества, претерпев некоторые революционные трансформации (снятие, обобществление), либо «дожидаются» своей исторической роли в качестве доминирующей ЧЭФ (см. рисунок). Таким образом, - нет некой «командной экономики» или «распределительной экономики», а есть, можно сказать, не «рыночная система», а плановая система хозяйствования. Эти две системы исторически находятся на различных уровнях последовательного восходящего исторического общественного развития. И если, грубо говоря, капитализм прошёл многовековой путь своего экономического развития и достиг в развитых странах Запада определённых успехов в общественно-хозйственном развитии, то историческое общественное развитие социализма началось с более низкого уровня хозяйствования и прошло лишь менее, чем вековой путь хозяйственного развития. Поэтому сравнивать эти две различные системы хозяйствования как «типов» общественного развития, то есть с различными по типологии базисами (доминирующими ЧЭФ), следует, лишь приведя их к одному и тому же уровню реализации потенциальных возможностей этих систем как различных «типологий» и одному относительному уровню развития предшествующих им градаций. Иначе получается, образно говоря, некое подобие неправомерного сравнения в силе и уме новорожденного человека (homo sapiens) и взрослой особи, например, гориллы. Да, основатели марксистского учения были убеждены, что экономика является базисом всех общественных отношений, но тогда, можно сказать, был период бума в развитии капитализма, а его теория только лишь начинала формироваться. При этом важно то, что, как писал Ф. Энгельс, - «… политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми … но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч,, т. 13, с 498). Однако они же, классики, и не отрицали, на тот исторический момент, что, как писал Ф. Энгельс в письме Й. Блоху, что: «...Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. … Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует». То есть, признаёт, что действительная жизнь как исторический процесс значительно шире и богаче, чем её «экономический момент», чем «экономика», связанные с товарным производством и и её базовым объектом «товар», тогда как социализм связан с базовым объектом «функции (технологии»). При этом ещё раз заметим, что базисы Капитализма и Социализма, то есть ЧЭФ «экономическая (капиталистическая)» и ЧЭФ «функциональная (социалистическая)», являются различными срезами одного индустриального производства. Эти ЧЭФ последовательно доминируют в эпоху индустрии. Более того, как уже отмечалось, не только при переходе от капитализма к социализму происходит «смена базиса», а последовательная смена ДОМИНИРОВАНИЯ чистых эндогенных форм (ЧЭФ), то есть «базиса», происходит на всём протяжении исторического восходящего развития общества по сложности. Эта последовательная смена базиса как доминирующих ЧЭФ-слоёв происходит в следующем порядке: ЧЭФ «переломная первобытность - Пп», ЧЭФ «первобытная - П», ЧЭФ «рабовладения - Р», ЧЭФ «феодальная - Ф», ЧЭФ «экономическая (капиталистическая) - К», ЧЭФ «функциональная (социалистическая) - С», ЧЭФ «информационного общества - И», ЧЭФ «общества знания - З» и др. (см. рис.). При этом сами ЧЭФ как таковые существуют с самого начала исторического возникновения и развития общества, проходя следующие стадии внутреннего развития: потенциальное (неактивированное, скрытое и не явное) существование; доминирование в качестве базиса соответствующей градации; существование в снятой, обобществлённой форме под контролем всеобщего интеллекта в составе инфраструктуры. На представленном рисунке со схемой символьного формализма чистых эндогенных (внутристрановых) форм (ЧЭФ) при отображении градационных ступеней исторического развития общества по сложности описание каждой исторической градации (устар. – формации) дано в виде символьной «дроби». В числителе этой дроби в овале дан символ доминирующей в данной градации ЧЭФ, то есть – базис. В знаменателе каждой символьной дроби в левых скобках перечислены существующие в данной градации потенциальные ЧЭФ, а за знаком «+» в правых скобках курсивом перечислены снятые (обобществлённые) ЧЭФ, образующие инфраструктуру общества данной градации. Так, например, градации «Капитализм» соответствует символьная дробь со знаком в числителе доминирующей ЧЭФ «К» (ЧЭФ «экономическая (капиталистическая)»). Слева в круглых скобках перечислены знаки обозначений снятых (обобществлённых) и входящих в инфраструктуру градации «Капитализм» ЧЭФ: «Пп», «П», «Р», «Ф» (ЧЭФ «переломная первобытность», ЧЭФ «первобытность», ЧЭФ «рабовладельческая», ЧЭФ «феодальная»). Справа в круглых скобках перечислены знаки обозначений потенциальных (будущих) ЧЭФ градации «Капитализм»: «С», «И», «З», «Фл», «М», «Х» (ЧЭФ «функциональная (социалистическая)», ЧЭФ «информационная», ЧЭФ «общественное познание», ЧЭФ «философия жизни», ЧЭФ «мудрое решение», ЧЭФ «неизвестное» и др.). В результате «технологизации (плановизации)» производства всей действительной жизни общества о обобществления «средств производства» в ходе революционного сдвига осуществляется переход от градации Капитализм к градации Социализм. Градации «Социализм» соответствует символьная дробь со знаком в числителе доминирующей ЧЭФ «С» (ЧЭФ «функциональная (социалистическая)»). Слева в круглых скобках перечислены знаки обозначений снятых (обобществлённых) и входящих в инфраструктуру градации «Социализм» ЧЭФ: «Пп», «П», «Р», «Ф», «К» (ЧЭФ «переломная первобытность», ЧЭФ «первобытность», ЧЭФ «рабовладельческая», ЧЭФ «феодальная», ЧЭФ «экономическая»). Справа в круглых скобках перечислены знаки обозначений потенциальных (будущих) ЧЭФ градации «Социализм»: «И», «З», «Фл», «М», «Х» (ЧЭФ «информационная», ЧЭФ «общественное познание», ЧЭФ «философия жизни», ЧЭФ «мудрое решение», ЧЭФ «неизвестное» и др.). Таким образом, из рассмотренной схемы рисунка ещё раз наглядно утверждается, что градации Социализма и Капитализма не только имеют различный базис, но и являются последовательными восходящими ступенями материалистического естественноисторического развития общества по сложности, а поэтому для корректного сравнения фактической практики их реализации по целостному ряду качественных параметров бытия действительной жизни параметрическое представление «успехов» этих градаций должно быть предварительно приведено к одному и тому же уровню реализации потенциальных возможностей этих систем как различных «типологий» и одному относительному уровню развития предшествующих им градаций. При этом, в целом, в теоретическом понимании, градация Социализм в восходящем материалистическом естественноисторическом развитии общества по сложности стоит выше Капитализма и, можно сказать, основывается на его «успехах», а поэтому потенциально его «успехи» выше чем Капитализма и само его развитие по уровню сложности находятся выше. Однако «пропагандисты рыночных идей» в ряде современных учебников, делая обобщающие выводы в целом о Капитализме и Социализме «безапелляционно утверждают», что «ведения хозяйства в различных странах мира показывают, что более эффективного инструмента развития экономики, чем рынок, пока не создано». Но при этом, как правило, такие «умозаключения» не обосновываются теоретически, а иллюстрируются сравнением некоторых качественных параметров бытия действительной жизни при Капитализме и Социализме (обычно СССР). Такое «обоснование», хотя и весьма наглядно, но неправомерно. И дело не только просто в том, что, как уже отмечалось, «экономика» может быть только «капиталистической», а «экономики» социализма нет, как нет и «политэкономии социализма». Дело в том, что сравниваются принципиально различные системы с различными базисами, для которых совершенно по разному понимается общие оценочные критерии («успешность»), например, как мера субъект-субъектных отношений (производственных отношений). В этой связи автор «Полилогии …» (т. 2, с.408) пишет: «типы этих субъект-субъектных отношений (…) определяется объектом этих отношений. Поэтому экономическая эффективность (в основе – производительность) связана с «метафизикой» производства вещей, а эффективность – с «метафизикой» технологий, соисполнения работ. Всегда одновременно многих. Производительность связана с производством вещей, а эффективность – с выполнением функций (процессов), сводимых к производительности лишь в частных случаях. … более адекватной или дополнительной характеристикой труда здесь должна быть организованность; …в удачливом капитализме может быть бешенная производительность, но, строго говоря, там ещё нет эффективности как общественного атрибута производства. Абсолютно имманентная капитализму, так сказать, легитимная безработица, например, - свидетельство отсутствия эффективности или организованности как общественного атрибута». И ещё: «… производительность и эффективность – это количественные моменты совершенно разных качеств, разных типов общественных форм конкретного труда. … Это атрибуты разных общественных механизмов, «обменного» и «соисполнительного»». Иначе говоря, упомянутые авторы критикуемых учебников дают сравнительную оценку Капитализма и Социализма, основываясь на совокупности качественных параметрических оценок присущих Капитализму и игнорируют оценки характерные Социализму, а само сравнение происходит на основе капиталистической (экономической) парадигмы. Да и само справедливое, и, в общем-то, понятное, возмущение в своём составе исходит опять-таки из экономической парадигмы, тогда как социалистический (функциональный) срез в публикуемом критическом анализе упускается. Автора почему-то интересует, - «Каких же экономических взглядов придерживаются авторы рекомендованных школьных учебников по обществознанию?», а не каких взглядов на Социализм придерживаются авторы школьных учебников? Ибо, не только «экономика лежит в базисе развития общества» и, тем более, - в функциональном (технологическом) базисе Социализма, где, так называемая, «экономика» снята, обобществлена и входит в основания общества, в состав его инфраструктуры.
Категория: Мои статьи \| Добавил: polilog-s (04.04.2023)
Просмотров: 110

Всего комментариев: 0

ПОЛИЛОГИЯ