О способе производства при социализме и материалистическое понимание истории - Мои статьи - Каталог статей

О способе производства при социализме и материалистическое понимание истории

Харчевников А. Т., к.т.н. О способе производства при социализме и материалистическое понимание истории Недавно, 10 января 2024 гола, на сайте РУСО в рубрике «Читаем классику» была опубликована работа Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», что послужило толчком к сравнительному анализу понимания некоторых известных положений теории в этой работе и современным их восприятием с позиции метатеории Шушарина А. С. «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Традиционно в социологии единство двух взаимообусловленных сторон – производительных сил (ра¬бо¬чая си¬ла и сред¬ст¬ва про¬из¬вод¬ст¬ва) и производственных отношений, в центре которых находятся от¬но¬ше-ния соб¬ст¬вен¬но¬сти, – составляет способ производства. При этом, как утверждает Ф. Энгельс, - «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя». …конечных причин всех общественных изменений … надо искать … в изменениях способа производства и обмена; … в экономике соответствующей эпохи .. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке К сожалению, эта яркая мысль эпиграфа классика марксизма, несмотря на всю её теоретическую революционность, оказалась, образно говоря, лишь на половину релевантной современному научному материалистическому пониманию истории восходящего развития общества по сложности. Более того, на данный исторический момент эта половинчатость затруднила не только творческое понимание социализма, но и то, как пишет в упомянутой работе Ф. Энгельс, что «социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать её дальше во всех её частностях и взаимосвязях». При этом, в ходе воплощения социализма на практике, говоря известным коммунистическим слоганом, «построенный в боях социализм СССР» был так «перестроен» в годы «перестройки», что рухнул. Рухнул как по команде, в одночасье, уступив, опять-таки, в материалистическом историческом восприятии, тому же капитализму. Однако, прежде чем перейти к анализу этой «исторической теоретической нерелевантности», приведём два ключевых абзаца из той же работы Ф. Энгельса: «Этими двумя великими открытиями — материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости — мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать её дальше во всех её частностях и взаимосвязях. III Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи». Итак, по Энгельсу, чтобы собственно сам «социализм стал наукой», необходимо «разработать её (науку о социализме – ХАТ) дальше во всех её частностях и взаимосвязях». Разработать именно как материалистическое понимание истории, как последовательное историческое и материалистическое движение общества по сложности, в том числе и от капитализма к социализму. При этом, в известном письме И. Блоху (1890 г.) Ф. Энгельс пишет, что «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали». Поэтому и в понимании социализма следует выйти за оговариваемые Ф. Энгельсом рамки «изменениях способа производства и обмена» и «экономики», так, как это сделано в метатеории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира ….». При этом, прежде всего, необходимо в «материалистическом понимании истории исходить из того положения», что речь идёт не просто о «производстве», не только о «изменениях способа производства и обмена», не только об «экономике соответствующей эпохи», а о всём множестве сфер воспроизводства действительной жизни общества. В метатеории «Полилогия …» выделяются следующие производства действительной жизни, которые действуют одновременно и на всех исторических этапах восходящего развития общества по сложности: 1. Производство и воспроизводство «человека(ов)», – главенствует в переломной первобытности. Здесь доминирующий способ производства – ЧЭФ «переломная первобытность», тогда как при капитализме доминирует экономический способа производства. Взаимодействие, - микросоциальное биологическое общение, тогда как при капитализме доминирует «(товаро)обмен». Базовый объект или доминирующий «продукт» воспроизводства – человек, тогда как при капитализме доминирует воспроизводство «продуктов» (товаров, «внешних предметов, вещей»). 2. Производство и воспроизводство «общей жизни» общества, – главенствует в первобытности. Здесь доминирующий способ производства – ЧЭФ «первобытная», тогда как при капитализме доминирует экономический способ производства. Взаимодействие, - культурно-духовное общение, тогда как при капитализме доминирует «(товаро)обмен». Базовый объект или доминирующий «продукт» воспроизводства – общая жизнь, тогда как при капитализме доминирует воспроизводство «продуктов» (товаров, «внешних предметов, вещей»). 3. Производство и воспроизводство «работника(ов)», – главенствует в рабовладении. Здесь доминирующий способ производства – ЧЭФ «рабовладельческая», тогда как при капитализме доминирует экономический способ производства. Взаимодействие, - трудообмен, тогда как при капитализме доминирует «(товаро)обмен». Базовый объект или доминирующий «продукт» воспроизводства – работник, тогда как при капитализме доминирует воспроизводство «продуктов» (товаров, «внешних предметов, вещей»). 4. Производство и воспроизводство «пространства производства», – главенствует в феодализме. Здесь доминирующий способ производства – ЧЭФ «феодальная», тогда как при капитализме доминирует экономический способ производства. Взаимодействие, - соседство (натуральность), тогда как при капитализме доминирует «(товаро)обмен». Базовый объект или доминирующий «продукт» воспроизводства – пространство производства действительной жизни, тогда как при капитализме доминирует воспроизводство «продуктов» (товаров, «внешних предметов, вещей»). 5. Производство и воспроизводство «товаров, внешних предметов, вещей», – главенствует при капитализме, как в «Капитале». Здесь доминирующий способ производства – ЧЭФ «экономическая, капиталистическая», Взаимодействие, - «(товаро)обмен». Базовый объект или доминирующий «продукт» воспроизводства – средства производства («товар, внешний предмет, вещь»). 6. Производство и воспроизводство «функций, социальной технологии», – главенствует в социализме. Здесь доминирующий способ производства – ЧЭФ «функциональная, социалистическая», тогда как при капитализме доминирует экономический способ производства. Взаимодействие, - соисполнение, тогда как при капитализме доминирует «(товаро)обмен». Базовый объект или доминирующий «продукт» воспроизводства – функции (соц. технологии), тогда как при капитализме доминирует воспроизводство «продуктов» (товаров, «внешних предметов, вещей»). 7. Производство и воспроизводство «информации», – главенствует в Информационном обществе, Здесь доминирующий способ производства – ЧЭФ «информационная», тогда как при капитализме доминирует экономический способ производства. Взаимодействие, - соинформирование, тогда как при капитализме доминирует «(товаро)обмен». Базовый объект или доминирующий «продукт» воспроизводства – информация, тогда как при капитализме доминирует воспроизводство «продуктов» (товаров, «внешних предметов, вещей»). И др. Вот это уяснение различных типов производств и является, по «Полилогии …», началом «разработки её (науке о социализме – ХАТ) дальше во всех её частностях и взаимосвязях». При этом, следует отметить, что определяющим в ранжировании этого списка производств действительной жизни, является в материалистическом срезе способ, а точнее, метод (вос)производства и его базовый объект (вос)производства как материальная сторона (часть) соответствующего типа производства. И, если Ф. Энгельс в упомянутой в эпиграфе статьи пишет о производстве, то, по его же разъяснению в письме И. Блоху, имеется в виду «в конечном счете … производство и воспроизводство ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЖИЗНИ», а не только некое «производство», то есть как «производство продуктов» (товаров, «внешних предметов, вещей»). И, соответственно, если упоминается просто способ производства, то имеется в виду, «в конечном счете», один из перечисленных в представленном списке производств способ «производства и воспроизводства ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЖИЗНИ» , Далее, - имеется в виду не только собственно «изменения способа производства и обмена», но и «изменение как смена самих способов производства» и соответствующих методов взаимодействия агентов производства, а не только «обмена», - «(товаро)обмена». Наконец, - имеется ввиду не только «экономика соответствующей эпохи», а всё множество сфер воспроизводства действительной жизни. В этой связи следует сказать и несколько слов о терминологии. В частности, Ф. Энгельс пишет: «Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, …— является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям» . В этой фразе, которую следует адресовать не только одним «экономическим (вещевым – ХАТ) условиям», но и всему множеству сфер производства действительной жизни, вводятся в оборот два более общих термина, чем ранее используемых. Это – «метод производства» и «формы обмена». «Метод производства» подразумевает конкретизацию каждого метода, в каждой исторической эпохе, двумя различными способами производства. При этом каждый из способов производства в своём историческом развитии описывается исторической последовательностью множества квазиспособов производства, отражающих их возрастающую сложность в восходящем развитии общества по сложности. Все входящие в эту последовательность квазиспособы различны, но близки по материалистической сущности, то есть это квазиспособы одной типологии, например, - «внешний предмет, вещь», или иначе - экономические кавазиспособы, начиная с самого начала, с первобытности и с присваивающего хозяйствования. Так, например, по поводу экономического (капиталистического) способа производства Ф. Энгельс замечает, - «что наёмный труд, в котором уже содержится в зародыше весь капиталистический способ производства, существует с давних времён; в единичной, случайной форме он существовал в течение столетий рядом с рабством. Но этот зародыш мог развиться в капиталистический способ производства только тогда, когда были созданы необходимые для этого исторические предпосылки». Однако, с другой стороны, следует заметить, что не просто «зародыш» капиталистического способа производства содержится в наёмном труде и не «рядом с рабством». Согласно «Полилогии …» сам базовый объект капиталистического способа производства, а именно как «продукт», как «внешний предмет, вещь» существует не только «с давних времён», но и, начиная с самого начала, с начала появления homo sapiens. Этот «внешний предмет, вещь», существует всегда и везде где есть действительная жизнь, ибо это физический материальный объект в материалистическом понимании окружающей реальности. Назовём ещё две категории, которые в первом приближении описывают экономический (капиталистический) способ производства и воспроизводства действительной жизни общества. Это механизм взаимодействия агентов этого способа производства и материально-знаковые отношения (см. таблицу, строка № 5), – соответственно, это «товарообмен» и «деньги». Таблица Уместно, и для сравнения, назвать аналогичные категории, которые в первом приближении описывают функциональный (социалистический) способ производства и воспроизводства действительной жизни общества. Согласно «Полилогии …» базовый объект социалистического способа производства есть «функция, соц. технология (работа)», который также существует не только «с давних времён», но и, начиная с самого начала, с начала появления homo sapiens. Эти «функции, соц. технологии (работы)» также существуют всегда и везде где есть действительная жизнь, ибо это объект-процесс, отражающий движение «индустриальной материи» в материалистическом понимании окружающей реальности. Наконец, аналогичные следующие две категории, функционального (социалистический) способ производства. Это механизм взаимодействия агентов этого способа производства и материально-знаковые отношения (см. таблицу, строка № 6), – соответственно, это «соисполнение» и «статусы (коллективов и лиц)». Второй термин, «формы обмена», правильнее было бы именовать так, как это отчасти сделано в «Полилогии …», то есть, «взаимодействие» (см. таблицу, - «механизм взаимодействия»). При этом структура видов (типов) этого взаимодействия должна соответствовать структуре «методов, способов и квазиспособов» производства. То есть, в общем случае это множество взаимодействий реализуемых на практике действительной жизни различных, но близких по материальной сущности взаимодействий одной типологии. При этом необходимо отметить, что метод как понятие по иерархии существенно выше, чем способ и, тем более, - квазиспособ. Таким образом, учитывая исторические эпохи (эпоха человека, эпоха работника, эпоха индустрии, эпоха информации и др.), следует руководствоваться следующей системой иерархии методов и способов (вос)производства действительной жизни общества: 1. Метод (вос)производства «человека» (Эпоха человека). 1.1. Способ (вос)производства человека (ЧЭФ-слой «переломная первобытность»). 1.2. Способ (вос)производства «общей жизни» (ЧЭФ-слой «первобытная»). 2. Метод (вос)производства «работника» (Эпоха работника). 2.1.Способ (вос)производства работника (ЧЭФ-слой «рабовладельческая»). 2.2.Способ (вос)производства «пространства производства и жизни» (ЧЭФ-слой «феодальная»). 3. Метод (вос)производства «производства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» (Эпоха индустрии). 3.1.Способ (вос)производства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» (ЧЭФ-слой «экономический, капиталистический»). 3.2.Способ (вос)производства «функций (соц. технологий)» (ЧЭФ-слой « функций, социалистический»). 4. Метод (вос)производства «информации (контента), знания и информатики» ( Эпоха знания). 4..1.Способ (вос)производства «информации» (ЧЭФ-слой «информационный»). 4.2.Способ (вос)производства «общественного познания» (ЧЭФ-слой «общественное познание»). И др. Соответственно, каждый вышеуказанный способ производства как чистая эндогенная форма (ЧЭФ), как ЧЭФ-слой, на всём пути исторически восходящего развития общества по сложности (рис. 1) так же находится в непрерывном развитии по сложности. При этом образуется (проявляется) характерный для каждого исторического этапа, как социально-воспроизводственной градации (формации – устар.), свой квазиспособ воспроизводства объектов соответствующей типологии, воспроизводство которого доминирует лишь в одной исторической градации. Эти моменты (этапы) доминирования ЧЭФ-слоев и, соответственно, доминирования реализуемых в них квазиспособов (вос)производства (или традиционно, просто, - способов производства) отмечены на схеме рисунка 1 белыми кружками. Рис. 1. Исторически восходящее развитие общества по сложности как непрерывное развитие по сложности и самих ЧЭФ-слоёв как способов (вос)производства объектов действительной жизни Так, например, экономический, капиталистический, способ (вос)производства объектов как «внешних предметов, вещей» и «средств производства» представлен на схеме рисунка 1 ЧЭФ-слоем «экономический, капиталистический». Этот слой выделен белой пунктирной линией и простирается слева направо и снизу вверх. Каждая клеточка этой зоны, образуемая пересечением с соответствующим столбцом социально-воспризводственной градации, представляет последовательно (слева направо) следующие квазиспособы: 3.1.1 - квазиспособ воспроизводства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» на историческом этапе градации «Переломная первобытность»; 3.1.2 - квазиспособ воспроизводства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» на историческом этапе градации «Первобытность»; 3.1.3 - квазиспособ воспроизводства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» на историческом этапе градации «Рабовладение»; 3.1.4 - квазиспособ воспроизводства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» на историческом этапе градации «Феодализм»; Примечание: О квазиспособах 3.1.3 и 3.1.4. Ф. Энгельс пишет, - «В средневековом обществе, в особенности в первые столетия, производство было направлено, главным образом, на собственное потребление. … Производство с целью обмена, товарное производство ещё только возникало. Отсюда — ограниченность обмена, ограниченность рынка, …». 3.1.5 - квазиспособ воспроизводства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» на историческом этапе градации «Капитализм»; в этой градации этот квазиспособ доминирует, а сам способ производства в своём материальном, типологическом представлении во многом основывается на этой доминирующей форме квазиспособа. 3.1.6 - квазиспособ воспроизводства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» на историческом этапе градации «Социализм»; 3.1.7 - квазиспособ воспроизводства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» на историческом этапе градации «Информационное общество»; 3.1.8 - квазиспособ воспроизводства «внешних предметов, вещей» и «средств производства» на историческом этапе градации «Общество знания». И т. д. Таким образом каждые пара нечётных и чётных ЧЭФ-слоёв, при последовательном исчислении их снизу вверх (см. рис. 1), образует пространство слоя метода (вос)производства материальных объектов – объекта-предмета и объекта-процесса. Ранее, в статье Харчевников А. Т. «К вопросу о генезисе высшей естественноисторической формы восходящего материалистического развития социальной материи по сложности» были рассмотрены исторические ступени, которые характеризуются соответствующими базовыми объектами (вос)производства, - материальными объектами. Эти объекты выделены в «объективной реальности» через понимание соответствующей высшей биологической формы материи нашим мышлением (сознанием) как доминирующие в воспроизводстве действительной жизни общества на тот или иной момент (ступень) его восходящего исторического развития. Эти объекты материи представляют доминирующие в текущей жизни и сознании общества субстрат некоторых частей социально-биологической формы материи человеческого общества. Это, с одной стороны, следующие объекты-предметы: человек, работник, средства производства («внешний предмет, вещь», товар), информация (знание) и другие. С другой стороны, это парные им объекты-процессы: общая жизнь, пространство производства, функция (технология в социальном толковании), общественное познание и другие. В этом анализе, её раз напомним, как пишет Ф. Энгельс, - «конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, … а в изменениях спосоа производства и обмена; … соответствующей эпохи». Таким образом, упомянутые ступени исторического развития в форме социально-воспроизводственных градаций (формаций – устар.), последовательно и попарно «объединенные» в социально-воспроизводственные исторические эпохи. Это не просто «однородные» ступени форм (типов) различной социально-биологической материи. Скорее под «ступенью» следует понимать парные изменения последовательности «объект-предмет и объект-процесс». Эти «изменения в способах производства», и в первую очередь таких их параметров как объект, взаимодействие, материально-знаковые отношения и отношения собственности, соответствуют смене доминирующей формы социально-биологической материи в историческом изменении самой эпохи как целостного социально-воспроизводственного процесса действительной жизни (см. рис. 1). Для рассмотренного чуть выше экономического (капиталистического) способа производства с базовым объектом-предметом средства производства («внешний предмет, вещь», товар), таким парным им объектом-процессом является «функции (технология в социальном толковании)». Это базовый объект-процесс ЧЭФ-слоя «функции (социалистическая)», то есть «функционального (технологического)» способа производства, доминирующего в градации «Социализм». Этот, социалистический, способ (вос)производства таких базовых объектов как «функции, соц. технологии» представлен на схеме рисунка 1 ЧЭФ-слоем «функции (социалистическая)», расположенным над ЧЭФ-слоем «экономический, капиталистический», который выделен белой пунктирной линией. Каждая клеточка этой зоны ЧЭФ-слоя «функции (социалистическая)» есть социалистический квазиспособ производства, который образуется пересечением ЧЭФ-слоя «функции» с соответствующим столбцом социально-воспризводственной градации. Эта последовательность (слева направо) представляет следующие квазиспособы социалистического способа производства: 3.2.1 - квазиспособ воспроизводства «функций, соц. технологий» на историческом этапе градации «Переломная первобытность»; 3.2.2 - квазиспособ воспроизводства «функций, соц. технологий» на историческом этапе градации «Первобытность»; 3.2.3 - квазиспособ воспроизводства «функций, соц. технологий» на историческом этапе градации «Рабовладение»; 3.2.4 - квазиспособ воспроизводства «функций, соц. технологий» на историческом этапе градации «Феодализм»; 3.2.5 - квазиспособ воспроизводства «функций, соц. технологий» на историческом этапе градации «Капитализм». В этой градации этот квазиспособ ещё не доминирует, но сам этот способ производства в своём материальном, типологическом представлении является «парным» капиталистическому способу. Эта парность есть следствие исходной парности их базовых объектов, - а именно базового объекта-предмета «внешний предмет, вещь» («средств производства») ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» и базового объекта-процесса «функция, соц. технология» данной ЧЭФ «функциональная, социалистическая». Объект-предмет «внешний предмет, вещь» («средств производства») и парный объект-процесс «функция, соц. технология» отражают две стороны одной социальной материи индустрии, - субстрат и (его) движение. 3.2.6 - квазиспособ воспроизводства «функций, соц. технологий» на историческом этапе градации «Социализм». В этой градации этот квазиспособ доминирует, а сам способ производства в своём материальном, типологическом представлении во многом основывается на этой доминирующей форме квазиспособа. 3.2.7 - квазиспособ воспроизводства «функций, соц. технологий» на историческом этапе градации «Информационное общество»; 3.2.8 - квазиспособ воспроизводства «функций, соц. технологий» на историческом этапе градации «Общество знания». И т. д. Таким образом, в материалистическом понимании очевидна парность ряда способов производства и самих производств действительной жизни, отражаемая соответствующими эпохами восходящего развития общества по сложности. В частности, это нашло отражение и в приведённых в качестве примера двух рядов последовательностей квазиспособов «экономического (капиталистического»» и «функционального (социалистического)» способов производства и в кратких комментариях к ним (см. 3.1.5. и 3.2.5 - 3.2.6). Вероятно, именно этот момент и обуславливает возникающие трудности в понимании социализма и у самого Ф. Энгельса в работе «Развитие социализма от утопии к науке». Он так характеризует вступление в социализм: «Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, … На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами». Здесь становление социализма связывается уже не только с «владением средствами производства» и «управлением вещами», но и с «руководством производственными процессами», что в метатеории «Полилогия …» близко к объекту «технологии, функции (работа)». Этот объект и отношения в связи с ним и по поводу него доминируют в социально-воспроизводственной градации «Социализм». Этот объект является базовым для функционального (социалистического) способа производства – ЧЭФ «функциональная, социалистическая» (см. рис. 1). Уместно напомнить, что в градации «Капитализм» объект «вещь (внешний предмет, средства производства)» является базовым для экономического (капиталистического) способа производства – ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» (см. рис. 1). То есть, здесь у Ф. Энгельса, так или иначе, обозначен переход к доминированию при социализме нового социалистического способа производства на основе базового объекта «технология (функция, работа) и нового механизма взаимодействия агентов социалистического производства «соисполнение», который «заменяет» капиталистический механизм «товарообмен». Таким образом, становление социализма связывается с обобществлением доминирующего в капитализме материального субстрата «внешний предмет, вещь, средства производства» (объект-предмет), тогда как материальное движение в форме «функции, технологии» (объект-процесс) как было, так и осталось в «оковах» группо-иерархических отношений собственности трудовых коллективов и лиц. То есть, можно сказать, что в «оковах» группо-иерархических отношений собственности осталось и необобществлённое «руководство производственными процессами». Это необобществлённое «руководство производственными процессами» так и осталось необобществлённым и в социализме СССР, При этом само «руководство …процессами» через социалистический механизм взаимодействия «соисполнение» оказалось в «оковах» плана. В опубликованных ранее статьях «О базисе социализма» и «План или рынок» на авторском сайте «Полилогия» ( http://polilog.ucoz.net/publ/ ) нами было показано, что механизм соисполнения является основой для планирования, который также и упоминается Ф. Энгельсом: «…планомерная организация оказалась могущественнее стихийно сложившегося разделения труда; на фабриках, применявших общественный труд», Об этих параметрах перехода к новому способу производства Энгельс пишет, - «Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения. Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства». К сожалению и здесь наши основатели марксизма так и не смогли выйти за рамки параметров именно экономического способа производства, то есть за рамки «средств производства» как вещного продукта, самого продукта как «внешнего предмета, вещи», частного и общественного «способа присвоения этих продуктов». Гениально указывая на восходящее развитие общественного производства, но не на воспроизводство всей действительной жизни общества, Ф. Энгельс пишет, - «Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией», Основатели марксизма при этом ограничились, можно сказать, трансформацией способа производства и воспроизводственного процесса лишь «вещей, внешних предметов». Однако «планомерная, сознательная организация», собственно планирование как способ взаимодействия агентов и доминирующий параметр социалистического, функционального, способа производства, сменяющего (замещающего) капиталистический (экономический) способ производства, так и не нашли своего целостного представления. Таким образом утверждение и развитие нового социалистического (функционального, технологического) способа производства, ограничилось лишь просто «планированием», которое имеет место, и исторически развивается на капиталистических предприятиях и на предприятиях их предшественников. Вследствие этого, вместо поиска именно «социалистического» способа производства и его восходящего развития (например, - информационного, цифрового) делается акцент в исследованиях, вопреки поиска «в изменениях способа производства и обмена», на «взятии» («берёт») «государственной власти и превращении средств производства прежде всего в государственную собственность». То есть вопреки его прежнему утверждению, - « конечных причин всех общественных изменений … надо искать … в изменениях способа производства и обмена; … соответствующей эпохи». Так далее Ф. Энгельс пишет: «Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменён новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению». Говоря о «замене новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства», Ф. Энгельс как бы забывает о том, что «новый способ» производства и присвоения потенциально может содержать не только новые продукты как вещи («внешний предмет») экономического способа производства. Он может содержать и новые объекты в материалистическом понимании их типологии. «Новый способ присвоения» может содержать и иной чем «обмен» способ взаимодействия агентов производства. Он же может содержать так же и иные материально-знаковые отношения чем «деньги», иные по типологии параметры, в том числе и самого способ присвоения совсем не «внешних предметов». Перечислим основные параметры этого, посткапиталистического, социалистического, способа производства, доминирующего в социально-воспроизводственной градации социализм (см. таблицу, строка 6): • доминирующий базовый объект воспроизводства – функция (социальная технология); • механизм взаимодействия агентов функционального способа производства – «соисполнение»; • материально-знаковые отношения – «статусы» коллективов и лиц; • отношения собственности и способ присвоения – «группо-иерархические отношения собственности» коллективов и отдельных лиц по поводу соц. технологий и функций. Однако появление «нового» в материалистическом понимании истории и «переворота» ограничилось лишь, как пишет Ф. Энгельс, - «превращением в государственную собственность крупных обобществлённых средств производства». Тогда как действительно «новый» способ производства не был выявлен, а был на долгие годы представлен не прямо и только лишь через утверждение планового характера социалистического производства вообще. При этом, по нашему мнению, отсутствие этого действительно нового, социалистического, способа производства в теоретическом осмыслении материалистического основания восходящего исторического развития общества было в определённой степени компенсировано через повсеместное утверждение «классовой борьбы» и «диктатуры пролетариата». И если на начальных этапах становления социализма в практике СССР это было уместно, так как во многом отвечало сложившимся условиям исторического развития общества, то в дальнейшем указанные моменты привели к крушению «построенного в боях социализма», либо прямо способствовали контрреволюционному перевороту. Ф. Энгельс пишет; «Заставляя всё более и более превращать в государственную собственность крупные обобществлённые средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность». О том, что определяющим для социализма и социалистического способа производства является не производство «внешних предметов, вещей», пусть даже и «обобществлённых средств производства», можно судить по одному из заключительных абзацев из упомянутой работы Ф. Энгелса, - «Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями». Однако правящая партия СССР времён, так называемой, перестройки и официальная наука того периода взяли курс на построение неких товарно-денежных отношений социализма … то есть на развитие «товарного производства», а не его устранение как утверждал Ф.Энгельс. Но в целом, на всём протяжении исторического восходящего развития общества, переходы от градации к градации в части обобществления актуальных и доминирующих типологически различных базовых объектов действительной жизни в общих чертах аналогичны. При этом наблюдается последовательное по активности и параллельное в росте сложности освоение всех типов материи действительной жизни в форме типологических объектов социальной материи. На рисунке 1 эти переходные моменты обозначены белыми кружками, образуя монотонно возрастающую белую кривую роста сложности общества в процессе его исторического восходящего развития. Таким образом, в материалистическом понимании истории и восходящего развития общества по сложности лежит последовательный и непрерывный процесс обобществления всего множества диссипативных элементов объективной реальности, лежащих в основаниях социума разрозненных материальных объектов различной типологии, отражающих две неразрывные стороны, ипостаси, материального мира, - субстрат и движение. Будучи изначально представлены сами по себе это множество элементов постепенно и последовательно включается в отношения собственности данного социума, способствуя восходящему росту сложности самого общества и непрерывному движению этих разрозненных в прошлом элементов к обобществлению и формированию нового социального организма прогрессирующего человечества. В заключение же своей статьи «Развитие социализма от утопии к науке» Ф. Энгельс так обозначает этот итог восходящего исторического развития общества: «Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и всё возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы». Однако, - всё так, да не так! «Желаемые следствия» этого всего лишь некий коридор возможностей предоставляемых «объективными … силами». Поэтому лишь в рамках таклго коридора «люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю», Контроль же над «объективными … силами» материалистического естественноисторического процесса ограничен самим уровнем его познания, тогда как сама материя, социальная материя, ни чем и ни как не ограничена в своём познании и в глубине «неисчерпаемости» этой окружающей объективной реальности. Яркий пример этой неограниченности в познании и неисчерпаемости самой социальной материи даёт фундаментальная социологическая метатеория восхожящего развития общества по сложности «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», в которой её автор, А. С. Шушарин, в материалистическом понимании материалистического естественноисторического процесса вышел за рамки политэкономического отображения действительной жизни, введя в научный оборот помимо категории «средства производства» и их вещественного наполнения как «внешний предмет, вещь» (товар) следующие категории базовых типологических объектов: человек, общая жизнь, работник, пространство производства, функции (соц. технологии, работа), информация (информатика), и др. Соответственно были введены в научный оборот и другие категории (см. таблицу), например, отражающие типологию взаимодействия агентов производства действительной жизни общества и пр. И это, несомненно, не меньший «скачок» , чем тот, о котором пишет Ф. Энгельс «Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство» свободы». Поэтому вновь, вслед за классиком, можем сказать, - «эта возможность достигнута теперь впервые, но теперь она действительно достигнута». Рис. 2. «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)»
Категория: Мои статьи \| Добавил: polilog-s (03.02.2024) \| Автор: Харчевников А. Т.
Просмотров: 562

Всего комментариев: 0

ПОЛИЛОГИЯ