Рабочая сила и процесс обращения капитала в «Капитале» - Мои статьи - Каталог статей

Рабочая сила и процесс обращения капитала в «Капитале»

Рабочая сила и процесс обращения капитала в «Капитале» Отмечая, что капиталист обогащается не пропорционально своему личному труду, а пропорционально чужой эксплуатируемой рабочей силе, автор «Капитала» так и не смог преодолеть в рамках своей теории вещественного отношения к введённому им совсем не вещественному пониманию «рабочей силы», хотя и определяет её как свойство, как «способность». Избранная им позиция отношения к рабочей силе как к товару, привела практически к исключению из теории собственно «работника» как рабочего и его взаимодействия с «контрагентом» - с капиталистом. Это привело к исключению из теории соответствующих форм взаимодействия класса рабочих и класса капиталистов по разделу готовой продукции, а также и целостного представления и изучения демографического процесса воспроизводства работников как носителей свойства «рабочая сила». Разумеется, что в некоторой степени К. Маркс описывает и анализирует эти отношения, так, рассматривая в «Главе 23. Всеобщий закон капиталистического накопления, К. Маркс вводит понятия стоимостного и органического строения капитала. Так он пишет: - «В этой главе мы рассматриваем то влияние, которое увеличение капитала оказывает на судьбу рабочего класса. … Состав капитала можно рассматривать с двух точек зрения. Рассматриваемый со стороны стоимости, состав определяется тем отношением, в котором капитал распадается на постоянный капитал, или стоимость средств производства, и переменный капитал, или стоимость рабочей силы, общую сумму заработной платы. Рассматриваемый со стороны материала, функционирующего в процессе производства, всякий капитал делится на средства производства и живую рабочую силу; в этом смысле состав капитала определяется отношением между массой применяемых средств производства, с одной стороны, и количеством труда, необходимым для их применения, - с другой. <…> Следовательно, закон капиталистического накопления, принимающий мистический вид закона природы, в действительности является лишь выражением того обстоятельства, что природа накопления исключает всякое такое уменьшение степени эксплуатации труда или всякое такое повышение цены труда, которое могло бы серьёзно угрожать постоянному воспроизводству капиталистического отношения и притом воспроизводству его в постоянно расширяющемся масштабе. Иначе оно и быть не может при таком способе производства, при котором рабочий существует для потребностей увеличения уже имеющихся стоимостей вместо того, чтобы, наоборот, вещественное богатство существовало для потребностей развития рабочего» [2, с. 485, 492]. Заключительный вывод этого фрагмента однозначно подтверждает пагубность представления рабочей силы работника как товара, ибо только при таком толковании «рабочая сила» как товар, рабочая сила, а вместе с ней и её обладатель «работник», «существует для потребностей увеличения уже имеющихся стоимостей». Если же выстраивать трудовые отношения агентов производства «рабочий – капиталист» в форме «трудообмена» и последующего раздела произведённой продукции, то тогда, как и писал К. Маркс, вещественное богатство будет существовать для потребностей развития рабочего. Наконец, заканчивая первый том «Капитала», К. Маркс пишет: - «капиталистический способ производства и накопления, а следовательно, и капиталистическая частная собственность обуславливают («предполагают» - ХАТ) уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде, то есть обуславливают («предполагают» - ХАТ) экспроприацию рабочего («работника» - ХАТ)» [2, с. 621]. Напомним, что экспроприация — это принудительное отчуждение имущества индивидуальных собственников. Поэтому совсем не случайно автор «Капитала» приходит к «экспроприации работника», однако это, в отношении работника, исторически весьма запоздалый вывод, ибо работник был обобществлён при завершении доминирования ЧЭФ «демографическая, рабовладельческая» в градации рабовладение. Более того, совсем не случайно речь идёт не о мифической «рабочей силе», а именно о работнике, то есть не о процессах «товарообмена» и товарно-денежных отношений, а о процессе «трудообмена». А это свидетельствует лишь о том, что введённое в «Капитале» К. Марксом понятие «рабочей силы» и его использование в этом учении, на современном этапе развития социологии общества, не только некорректно, но и уже ошибочно. 1. Рабочая сила и процесс обращения капитала в «Капитале» В ранее опубликованной автором книге «Рабочая сила – не товар …» [4] изложен один из аспектов не просто дальнейшего развития теории капиталистического способа производства, но и раскрываются обстоятельства, которые могут способствовать дальнейшему восходящему историческому развития общества по сложности. Этот тренд поддерживается на страницах «Капитала» и К. Марксом, он пишет: - «Лишь постольку, поскольку капиталист есть воплощённый («персонифицированный» - ХАТ) капитал, он имеет историческую ценность и то историческое право на существование … И лишь постольку преходящая необходимость его собственного существования совпадает («заключается в» - ХАТ) с преходящей необходимостью капиталистического способа производства. Но в этих пределах основным («постольку и движущим» - ХАТ) мотивом его деятельности является не потребление и потребительная стоимость, а меновая стоимость и её увеличение. Как фанатик самовозрастания стоимости, он безудержно понуждает человечество к производству ради производства, следовательно, к развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, покоящейся на принципе («основным принципом которой является» - ХАТ) полного и свободного развития каждого индивидуума. Лишь как воплощение капитала капиталист пользуется почётом» [2, с. 466]. Однако, соглашаясь с обозначенной тенденцией по «развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, … более высокой общественной формы», позволим себе краткую реплику относительно последнего утверждения о капиталисте, о воплощении капитала и почёте. В целом же эндогенная логика исторического развития отдельно взятого общества подробно и на современном уровне понимания изложена в генерализующей «Капитал» метатеории А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», которая включила в себя как составную часть учение К. Маркса. Оценивая капиталиста как воплощение капитала, К. Маркс выделяет в качестве одной из его двух составных частей переменный капитал, который со стороны его натуральной формы «состоит из самой рабочей силы, проявляющей себя в действии». То есть со стороны натуральной формы, как было нами неоднократно показано, речь может идти лишь о работнике, обладающим свойством (способностью) «рабочая сила», и демографическом процессе по воспроизводству базового типологического объекта «работник» ЧЭФ «рабовладельческая». Поэтому, было бы справедливо упомянутый автором «Капитала» «почёт» в равной мере воздать и «работникам», трудящимся, то есть тем, кто обладает и владеет «рабочей силой» как свойством и способностью «производить какие-либо потребительные стоимости». Это будет не только актом справедливости, но и, главное, теоретически выверенным шагом в понимании не только капиталистического способа производства, но и дальнейшим развитием собственно метатеории полилогия. Анализируя «подразделения общественного производства» («средства производства» и «предметы потребления») и «составные части» капитала этих подразделений («переменный капитал» и «постоянный капитал»), К. Маркс пишет во втором томе: - «Стоимость всего готового продукта, произведённого в каждом из двух подразделений с помощью этого переменного и постоянного капитала, распадается на часть стоимости, представляющую постоянный капитал с, потреблённый в процессе производства и по своей стоимости лишь перенесённый на продукт, и на часть стоимости, присоединённую к продукту всем трудом в течение года. Эта последняя часть стоимости годового продукта, в свою очередь, распадается на возмещение авансированного переменного капитала v и на избыток над ним, образующий прибавочную стоимость m. Следовательно, подобно стоимости всякого отдельного товара, стоимость всего готового продукта в каждом подразделении распадается на c + v + m» [3, с. 446]. В этом анализе «общественного капитала» К. Маркс по-прежнему утверждает «законность» обогащения капиталиста: - «Но рабочий, который на первой стадии был продавцом, торговцем собственной рабочей силой, на второй стадии как покупатель, как владелец денег, противостоит капиталисту как продавцу товаров; таким образом деньги, затраченные капиталистом на заработную плату, притекают к нему обратно. Поскольку продажа этих товаров не связана с надувательством и т. д., поскольку при этом в виде товаров и денег обмениваются эквиваленты, постольку такая продажа не представляет собой процесса, посредством которого обогащается капиталист» [3, с. 468]. Однако, как и ранее следует выразить категорическое несогласие с тем, что здесь нет «надувательства», что «такая продажа» не «обогащает капиталиста», ибо «эквивалентность» в меновых процессах создаётся особыми условиями (в отношении продавцов так называемого товара «рабочая сила»), о которых К. Маркс неоднократно напоминает. Обращаясь к разделу «X. Капитал и доход: Переменный капитал и заработная плата», читаем: - «… лучше всего, если мы всё внимание, не заботясь пока что о последующем изложении, обратим только на акт обращения Д – Р (= Т – Д), на превращение денег в рабочую силу на стороне капиталистического покупателя, и на Р – Д (= Т – Д), превращение товара рабочей силы в деньги на стороне продавца, рабочего» [3, с. 498]. И ещё: - «Форма обращения, которую совершает товар рабочего, рабочая сила, есть форма простого обращения товаров, направленного только на удовлетворение потребностей, на потребление: Т (рабочая сила) – Д – Т (предметы потребления, товар капиталиста подразделения II). Результат этого акта обращения таков: рабочий сохранил себя в качестве рабочей силы для капиталиста подразделения I и, чтобы сохранять себя впредь в качестве таковой, рабочий постоянно снова и снова должен повторять процесс Р (Т) – Д – Т. Его заработная плата реализуется в предметах потребления, она расходуется как доход и, если взять рабочий класс в целом, расходуется как доход постоянно снова и снова» [3, с. 500]. Здесь автор «Капитала», с одной стороны, прямо отождествляет рабочего и рабочую силу, он пишет, - «рабочий сохранил себя в качестве рабочей силы». С другой стороны, в последней записи формулы-схемы «сохранять себя впредь в качестве» рабочей силы и «рабочий постоянно снова и снова должен повторять процесс Р (Т) – Д – Т» лишь упоминается воспроизводственный процесс рабочей силы для «рабочего класса в целом». Однако в записи формулы-схемы Р (Т) – Д – Т самого воспроизводственного процесса как производства (например, - Пр) нет и автор «Капитала» лишь ограничился словами «рабочий постоянно снова и снова должен повторять процесс». Наконец, в предшествующем цитировании К. Маркс указывает на те же две, объединённые в одну запись, формы метаморфоз «рабочей силы», правда лишь, как и ранее обращения товара: «Т (рабочая сила) – Д – Т (предметы потребления, товар капиталиста подразделения II)» или «Р (Т) – Д – Т». Поэтому, следуя примеру анализа «а) Метаморфоз товаров» [2, с. 59, 62] это же можно записать так: Р (Т) (рабочая сила) – Д. Первый метаморфоз «рабочей силы», или, в терминологии рынка и «Капитала», - «продажа». Очевидно, что это первая фаза процесса «Р (Т) – Д – Т». Д – Т (предметы потребления, товар капиталиста подразделения II). Второй, заключительный метаморфоз «рабочей силы» как товара или, в терминологии рынка и «Капитала», - «купля». Эта вторая фаза процесса «Р (Т) – Д – Т» полностью укладывается в товарную схему метаморфоз обращения «Капитала». Сравнивая эти две фазы обращения, следует отметить, что они относятся к обращению типологически различных объектов воспроизводства, - к «рабочей силе» как свойству объекта «работник» (Рбт) и к «товару» как «внешнему предмету, вещи» (Т). При этом автор «Капитала», начиная вторую книгу «Процесс обращения капитала» и ссылаясь на первый том, отмечает три стадии кругооборота денежного обращения, образующих следующий ряд: - «Первая стадия: Капиталист появляется на товарном рынке и на рынке труда как покупатель; его деньги превращаются в товар, или проделывают акт обращения Д – Т. Вторая стадия: Производительное потребление купленных товаров капиталистом. Он действует как капиталистический товаропроизводитель; его капитал совершает процесс производства. Результатом является товар большей стоимости, чем стоимость элементов его производства. Третья стадия: Капиталист возвращается на рынок как продавец; его товар превращается в деньги, или проделывает акт обращения Т – Д. Следовательно, формула для кругооборота денежного капитала такова: Д – Т … П … Т* - Д, где точки обозначают, что процесс обращения прерван, а Т, равно как и Д, означает Т и Д, увеличенные на прибавочную стоимость» [3, с. 31]. Заметим, однако, что результатом процесса производства «является товар большей стоимости», но при этом в этом товаре отсутствует товар «рабочая сила», хотя в первой стадии на рынке труда «рабочая сила» была обозначена. Особо отметим, что «рабочая сила», будучи в «Капитале» товаром, собственно на товарном рынке отсутствует, а поименованный «рынком труда» рынок, - это вовсе не рынок, а некое иное общественное образование. Очевидно, что и во второй стадии как «процессе производства» рабочая сила была задействована как расход рабочей силы, приведённой в действие, но как «результат» она отсутствует. Нет её и в товарах третьей стадии, на которой «товар превращается в деньги». Затем, в анализе чистых форм капитала и первого акта обращения, К. Маркс пишет: - «… вследствие особого характера потребления тех товаров, которые меняются местом с деньгами. Это, с одной стороны, - средства производства, с другой стороны – рабочая сила: вещные и личные факторы товарного производства, особый характер которых, конечно, должен соответствовать тому виду изделий, который предлагается производить. Если мы назовём рабочую силу Р, средства производства Сп, то покупаемая капиталистом сумма товаров Т = Р + Сп, … то есть Д – Т распадается на Д – Р и Д – Сп; денежная сумма Д разделяется на две части, одна из которых идёт на покупку рабочей силы, а другая – на покупку средств производства. Эти два ряда покупок имеют место на совершенно различных рынках: один – на собственно товарном рынке, другой – на рынке труда» [3, с. 32]. Здесь ещё раз подтверждается, что рассматривается, с одной стороны, «собственно товарный рынок» (подчёркнуто мной. – ХАТ), а, с другой стороны, - и не присущее товару, то есть не собственно товарное образование, именуемое «рынком труда». Наконец, имеет место «разделение» и самого кругооборота (капитала). Это разделение связано с отмеченным автором «Капитала» двумя первыми стадиями: Д – Р и Д – Сп. Далее К. Маркс пишет: - «Обращение денежного капитала Д распадается на Д — Сп и Д — Р, на куплю средств производства и куплю рабочей силы. Рассмотрим последний акт сам по себе. Со стороны капиталиста Д — Р есть купля рабочей силы; со стороны рабочего, владельца рабочей силы, это есть продажа рабочей силы, мы можем сказать здесь, — продажа труда (Подчёркнуто мной. - ХАТ), ибо форма заработной платы уже предполагается. То, что для покупателя представляет собой Д — Т (= Д — Р), здесь, как и при всякой купле, для продавца (рабочего) есть Р — Д (= Т — Д), продажа его рабочей силы. Это — первая стадия обращения или первый метаморфоз товара («Капитал», книга I, гл. III, 2a); со стороны продавца труда это есть превращение его товара в денежную форму. Полученные таким образом деньги рабочий постепенно расходует на известную сумму товаров, которые удовлетворяют его потребности, на предметы потребления. Следовательно, обращение его товара в целом представляется в виде Р — Д — Т, т. е., во-первых, Р — Д (= Т — Д) и, во-вторых, Д — Т; следовательно, в виде общей формы простого товарного обращения Т — Д — Т, где деньги фигурируют как простое средство обращения, играющее мимолётную роль, как простой посредник в обмене товара на товар» [3, с. 35]. Следует заметить, что согласно основополагающим принципам МОТ, – «труд не является товаром». И сегодня (2019 г.), когда исполнилось 100 лет со дня образования Международной организации труда (МОТ), мы должны не только показать, но и доказать, что этот «основной принцип» не только верен, но и научно обоснован, а, следовательно, следование ему - это общее дело всех трудящихся. Далее. Обращение товара рабочего «рабочая сила», как отмечает К. Маркс, - «в целом представляется в виде Р — Д — Т», правда, если вспомнить из чего складывается стоимость «рабочей силы», то согласно первому тому «Капитала» это не только «предметы потребления», но и «средства существования, необходимые для поддержания жизни», «необходимые потребности, равно как и способы их удовлетворения … привычки и жизненные притязания». Это и расходы в части «средств существования таких заместителей, то есть детей рабочих. Это расходы на «приобретение искусства и опытности в определённой отрасли труда», это расходы на «образование и воспитание» и пр. [2, с. 113 - 114]. То есть это расходы, во многом даже не связанные с категорией товар как «внешний предмет, вещь», а поэтому совсем не укладываются в исключительно первый акт обращения Д – Т, даже если и выделить специальный акт Р – Д. Ранее уже отмечалось, что во второй стадии как процессе производства рабочая сила была задействована как расход рабочей силы, приведённой в действие, но как «результат» она отсутствует. То есть, если в процессе производства как производительного потребления воспроизводится «товар», то в отношении «рабочей силы» как таковой воспроизводственный процесс отсутствует. Так К. Маркс пишет: - «Но непосредственным результатом акта Д — Т (Р + Сп) является перерыв обращения капитальной стоимости, авансированной в денежной форме. Вследствие превращения денежного капитала в производительный капитал капитальная стоимость приобрела такую натуральную форму, в которой она не может продолжать обращение и должна войти в потребление, а именно в производительное потребление. Потребление рабочей силы, т. е. труд, может быть реализовано лишь в процессе труда. … Следовательно, результат первой стадии — это вступление во вторую, в производительную стадию капитала. Движение представляется в виде Д — Т (Р + Сп) … П, где точки означают, что обращение капитала прервано, но процесс его кругооборота продолжается, так как из сферы товарного обращения он вступает в сферу производства. Следовательно, первая стадия, превращение денежного капитала в производительный капитал, является лишь предшествующей и вводной фазой ко второй стадии, к функционированию производительного капитала» [3, с. 41 - 42]. Далее автор «Капитала» продолжает: - «Д — Р. Наёмный рабочий существует только продажей своей рабочей силы. Её сохранение — его самосохранение — требует ежедневного потребления. Следовательно, оплата рабочего должна постоянно повторяться через сравнительно короткие сроки, чтобы он мог повторять необходимые для его самосохранения закупки, т. е. повторять акт Р — Д — Т … Следовательно, это положение требует уже высокого развития обращения продуктов как товаров, а потому и широких размеров товарного производства. … Поэтому в той самой степени, в какой развивается Д – Р, развивается и Д – Сп, т. е. в той же мере производство средств производства отделяется от производства товаров, по отношению к которым они являются средствами производства, … <…> Поэтому тот реальный процесс, в который вступают соединённые таким способом личные и вещные факторы создания товара, самый процесс производства становится функцией капитала, — капиталистическим процессом производства, природа которого подробно исследована в первой книге этого сочинения. Всякое предприятие, занимающееся производством товаров, становится вместе с тем предприятием по эксплуатации рабочей силы; но лишь капиталистическое товарное производство становится таким, составляющим новую эпоху способом эксплуатации, который в своём дальнейшем историческом развитии, организуя процесс труда и колоссально развивая технику, совершает переворот во всей экономической структуре общества и оставляет далеко позади все предшествовавшие эпохи» [3, с. 42, 44]. Однако, несмотря на обещание «переворота во всей экономической структуре общества», собственно какого-либо «прерывания» вообще в обращении капитала и вступления из сферы обращения «рабочей силы», как свойства «работника», в сферу производства и воспроизводства «работника» как носителя свойства «рабочая сила» как не было ранее, так и нет в данном анализе. Остаётся лишь прежнее: - «Наёмный рабочий существует только продажей своей рабочей силы. Её сохранение — его самосохранение — требует ежедневного потребления». И далее: - «Следовательно, как рабочая сила человека не является капиталом от природы, точно так же не являются капиталом от природы и средства производства. Они приобретают этот специфический общественный характер лишь при определённых, исторически развившихся условиях» [3, с.42, 44]. Таким образом, первая стадия, превращение денежного капитала в производительный капитал (П) после прерыва и в последующем переходе ко второй фазе, была ограничена (урезанной, усечённой) и продолжена лишь в части, учитывающей собственно товарное обращение, но не в части воспроизводство «рабочей силы», «работника», ограничившись напоминанием о «необходимости для его (рабочего – ХАТ) самосохранения закупки, т. е. повторять акт Р — Д — Т». Более того несколько ниже автор «Капитала», начиная говорить о двух процессах «развивается Д - Р, развивается и Д – Сп», вновь тяготеет («скатывается») к «производству товаров», и именно товаров как «необходимых жизненных средств» для воспроизводства и «самосохранения» объекта «Р». Естественным следствием такого ограниченного представления обращения капитала стало полное забвение при рассмотрении третьей стадии (Т' – Д'), скажем так, собственно воспроизведённой «рабочей силы» и «работника» (Р'). Сохраняя используемую автором «Капитала» форму записи, эту отсечённую часть третьей стадии воспроизводственного процесса «рабочей силы» и «работника», можно обозначить следующим образом: Р' - Д'. Тогда как само движение «рабочей силы», а точнее – «работника», может быть отображено не в форме упомянутого повторяемого акта «Р — Д — Т», а так: Д — Р … П … Р' - Д'. При этом весьма примечательно следующее уточнение, сделанное К. Марксом в анализе из раздела «III. Третья стадия. Т' – Д'», он пишет: - «кругооборот Д — Т…П…Т' — Д' в его распространённой форме будет, следовательно, обозначаться через Д — Т (Р + Сп) … П … (Т + т) — (Д + д). В первой стадии капиталист извлекает предметы потребления с собственно товарного рынка и с рынка труда; в третьей стадии он бросает товар обратно, но только на один рынок, на собственно товарный рынок» [3, с. 49]. Этот фрагмент ещё раз подтверждает, что «рабочей силе», рассматриваемой в «Капитале» как товар, не только нет места на «собственно товарном рынке», но нет в обращении её и на «рынке труда в третьей стадии её собственного обращения. То есть «кругооборот» «рабочей силы» и её носителя «работника» в теории К, Маркса отсутствует, хотя «рабочей силе» и «навязывается» чуждая ей форма товара. Это происходит потому, что, строго говоря, «рабочая сила не товар», а нечто иное, - не вписывающееся в категорийную базу «Капитала» вследствие монологичности теории. В этой теории доминирует «товар» как единственная «элементарная» и «исходная форма» капиталистического способа производства, несмотря на гетерогенность воспроизводственных процессов действительной жизни общества. Таким образом, если применить к распространённой форме кругооборота капитала как воспроизводственного процесса доказываемое в данной работе положение, концентрировано выраженное, по сути, в лозунге «рабочая сила – не товар», то можно наблюдать следующий метаморфоз марксовой формулы-схемы кругооборота, представленный на рисунке 1. Рис. 1. Формула-схема социально-воспроизводственной градации капитализм с выделением доминирующего подпроцесса ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» и второго подпроцесса воспроизводства работников ЧЭФ «работника, рабовладельческая». (Условные обозначения см. рис. 2) 2. Кругооборот воспроизводства «работников» «Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он во всяком случае должен быть непрерывным, т. е. должен периодически все снова и снова проходить одни и те же стадии. Так же, как общество не может перестать потреблять, так не может оно и перестать производить. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства. Условия производства суть в то же время условия воспроизводства» [2, с. 443]. Воспользуемся в этой связи формой записи постоянного «повторения кругооборота», использованной К. Марксом при завершении «Главы 1. Кругооборот денежного капитала» [3, с. 72]. Используем эту форму записи как для кругооборота воспроизводства товара (обращения капитала), так и воспроизводства «рабочей силы» как «работника», обладающего свойством (способностью) «рабочая сила». На рисунке 2 эта запись размещена в ранее принятых обозначениях (строка схемы в центре – «Т(Сп) … ПТ … Т - Д*.»). Рис. 2. Кругооборот воспроизводства товара и воспроизводства «рабочей силы» как «работника», обладающего свойством (способностью) «рабочая сила» Далее, в главе восемнадцатой, во введении, рассматривая «Производство и обращение всего общественного капитала», К. Маркс пишет: - «Движение общественного капитала состоит из всей совокупности движений его обособившихся дробных частей, из всей совокупности оборотов индивидуальных капиталов. … Весь этот процесс в целом охватывает как производительное потребление (непосредственный процесс производства) вместе с превращениями форм (обменами, если рассматривать дело с вещественной стороны), которые опосредствуют его, так и индивидуальное потребление с опосредствующими его превращениями форм или обменами. Он охватывает, с одной стороны, превращение переменного капитала в рабочую силу, а поэтому и включение рабочей силы в капиталистический процесс производства. Рабочий выступает здесь в качестве продавца своего товара — рабочей силы, а капиталист — в качестве её покупателя. Но, с другой стороны, продажа товаров включает куплю последних рабочим классом, следовательно, его индивидуальное потребление. Рабочий класс выступает здесь в качестве покупателя, а капиталисты — в качестве продавцов товаров рабочим. Обращение товарного капитала включает обращение и прибавочной стоимости, а следовательно, и те акты купли и продажи, при посредстве которых осуществляется индивидуальное потребление капиталистов, потребление прибавочной стоимости. Следовательно, кругооборот индивидуальных капиталов в их объединении в общественный капитал, т. е. во всей его совокупности, охватывает не только обращение капитала, но и общее товарное обращение. Последнее может первоначально состоять только из двух составных частей: 1) из кругооборота собственно капитала и 2) из кругооборота товаров, входящих в индивидуальное потребление, т. е. товаров, на которые рабочий расходует свою заработную плату, а капиталист — свою прибавочную стоимость (или часть своей прибавочной стоимости). Во всяком случае кругооборот капитала охватывает также и обращение прибавочной стоимости, поскольку она составляет часть товарного капитала, а также и превращение переменного капитала в рабочую силу, выплату заработной платы. Но расходование этой прибавочной стоимости и заработной платы на товары не составляет звена в обращении капитала, несмотря на то, что по меньшей мере расходование заработной платы обусловливает это обращение» [3, с. 395, 396] (Выделено мной. – ХАТ). Однако, тот факт, что в нашем критическом анализе, устраняя отдельные недочёты в материалистическом понимании истории развития общества, всей действительной жизни и капиталистического способа производства, мы были вынуждены выйти за рамки монологизма капитала и отказаться от ошибочного марксового восприятия «рабочей силы» как товара, - всё это значительно расширило сферу товарного миропонимания, предложенную К. Марксом. Это привело не только к учёту, как выше пишет автор «Капитала», «общего товарного обращения», но и к совместному рассмотрению воспроизводства и обращения не только капитала, а также к рассмотрению воспроизводства и обращения такого типологического объекта действительной жизни как «работник» и его основного свойства «рабочая сила». Таким образом возникла естественная потребность ввести в научный оборот наравне с кругооборотом капитала и кругооборот базового объекта «работник» ЧЭФ «демографическая, рабовладельческая» (см. рис. 2). Одновременно с этим проявилась проблема отражения в теории межтипологического обмена объектами различной типологии, а не только вещными объектами, товарами, с использованием механизма товарообмена. При этом следует особо отметить, что в этот кругооборот базового объекта «работник» включается не только «рабочий» «в качестве продавца своего товара — рабочей силы» и носителя способности «рабочая сила», но включается и «капиталист» — «в качестве её покупателя» и носителя способности «организации производства» и владельца средств производства. Более того, если рабочий своим трудом создаёт продукт, стоимость, то и капиталист как предприниматель также, так или иначе, участвует в этом процессе и, как иронично живописует К. Маркс в первом томе в разделе «2. Процесс увеличения стоимости, или производство прибавочной стоимости»: - «Наш друг, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создаёт в свою очередь стоимости? <…> Рабочая сила должна функционировать в нормальных условиях. Если прядильная машина является общественно господствующим средством труда при прядении, то рабочему нельзя вручать старинную прялку. Он должен получать хлопок нормальной доброты, а не хлам, который рвётся каждую минуту. … Однако нормальный характер вещественных факторов труда зависит не от рабочего, а от капиталиста, дальнейшее условие есть нормальный характер самой рабочей силы. … Эта сила должна затрачиваться с обычной средней степенью напряжения, с общественно обычной степенью интенсивности. Капиталист наблюдает за этим с такой же заботливостью, как и за тем, чтобы ни одна минута не расточалась даром, без труда. … Он не хочет, чтобы его обкрадывали. Наконец — и на этот случай тот же самый господин имеет свой собственный code pénal [уголовный кодекс] — не должно иметь места нецелесообразное потребление сырого материала и средств труда, потому что неразумно израсходованные материал и средства труда представляют излишне затраченные количества овеществленного труда, следовательно, не учитываются и не принимают участия в образовании стоимости продукта» [2, с. 132, 134]. Учитывая «индивидуальное потребление», а главное, - участие в воспроизводственном процессе как работников «капиталиста» и «рабочего», воспроизводственный единый и неделимый процесс кругооборота капитала и кругооборот базового объекта «работник», ранее отображённый на рисунке 1, можно представить с выделением двух единых и параллельных кругооборота воспроизводства «работников», - рабочих и капиталистов (рис. 3). Рис. 3. Схема общего кругооборота с выделением двух единых и параллельных кругооборотов воспроизводства «работников», - рабочих и капиталистов Таким образом, как заключает К. Маркс, имеем следующее: - «Это потребление (производительное и индивидуальное – ХАТ) заключает в себе воспроизводство (т. е. сохранение) как класса капиталистов, так и рабочего класса, а потому заключает в себе также и воспроизводство капиталистического характера всего процесса производства» [3, с. 441]. В этой связи, на представленной схеме общего кругооборота не только наглядно позиционируется роль класса капиталистов и рабочего класса. На этой схеме в определённой степени отражается и обмен между двумя подразделениями общественного производства (см. [3, с. 448]), - средства производства и предметы потребления, а также и их составными частями, - переменный капитал и постоянный капитал (см. рис. 3). 3. Послесловие, – вместо заключения «что делать?» Автор метатеории восходящего исторического развития общества по сложности «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)» А. С. Шушарин так характеризует учение К. Маркса: - «Единственная известная «акультурная» теория эндогенной формы, т. е. критическая, эзотерическая, парадоксальная, революционная теория исторически нового критического же состояния, это, напомним, и есть гомогенная теория капитализма Маркса, «Капитал»» [6, с. 316]. Тщательное прочтение этой гомогенной теории капитализма под углом зрения гетерогенной метатеории «Полилогия …» [7] с неизбежностью выявляет одностороннее и ограниченное, лишь экономическое и товарно-вещевое, понимание и толкование всего спектра разнообразных типологических процессов действительной жизни. Этот момент вполне осознавался классиками марксизма, так Ф. Энгельс в письме Й. Блоху в сентябре 1890 года утверждал: - «… Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счёте является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу». Однако это не избавило теорию «Капитал» от противоречий монистической, товарно-денежной, интерпретации общественного развития и собственно капиталистического (товарного) способа воспроизводства. В частности, исторические, проявленные через доминирование ещё в рабовладении, процессы «трудообмена» были заявлены в этой теории как процессы «товарообмена» с базовым объектом производственных отношений «рабочая сила». Представляя «рабочую силу» как «товар», учение «Капитал», тем не менее, несмотря на ошибочное отождествление понятия «вещь» как «внешний предмет» и свойства как «способности», определяет этот товар через понятие «способность», то есть - через свойство «работника». Базовый типологический объект «работник», согласно «Полилогии …», доминирует в ЧЭФ «демографическая, рабовладельческая» градации рабовладение. Как было показано, именно интерпретация «рабочей силы» как «товара», в процессе развития товарного производства до капиталистического производства, поддерживает становление экономической эксплуатации как феномена исторического развития товарного обмена и товарно-денежных отношений капитализма. Именно договор как конечный результат, в котором воля сторон этого искажённого «товарообмена» (рабочая сила и эквивалент) находит своё юридическое выражение, должен был бы исключать экономическую эксплуатацию, но понятийная подмена «трудообмена» «товарообменом» препятствует этому. Образно говоря, владельцы рабочей силы и владелец средств производства, выступая как юридические лица, должны, положим, как выполнение прямой обязанности, заключать «Коллективный договор», в котором оговаривать размер оплаты труда, раздел производимой готовой продукции и доходов. Общество же, в лице государственного аппарата и законодательства должно установить соответствующие пропорции в доходах и соответствующие ограничения сверху и снизу. Разумеется, если мы как владеющие и нуждающиеся в рабочей силе заключаем «коллективный договор», организуем и участвуем в производстве, то мы тем самым отрицаем существующую систему, так называемого, «наёмного труда» и не включаемся в неё. Таким образом, именно на базе «трудообмена», как механизма взаимодействия агентов производства и воспроизводства действительной жизни, но никак не «товарообмена», возникает модель трипартизма, на основе которой строится деятельность Международной организации труда (МОТ). Трипартизм есть принцип и практика трехсторонних консультаций с целью выработки компромиссного трехстороннего соглашения профсоюзов, предпринимателей и представителей государства в лице правительственных организаций, то есть модель социального партнерства, которая предполагает трехстороннее сотрудничество между трудящимися, предпринимателями и государством. Что же касательно «fictio juris [юридическая фикция] договора» [2, с. 450], то это не иллюзия, а вполне определённый путь борьбы за своё благополучение, за благополучие. Да, успехи в этом деле и сегодня невелики, но это вполне определённое направление движения, борьбы, для работников и всех граждан каждого общества. Иначе, без этой борьбы, это полная капитуляция, как работника, так и человека, перед лицом асимметрии общественного развития и собственно критического положения в сфере экономических, производственных отношений. Видимо этими и подобными рефлексиями во многом и объясняется некая раздвоенность мышления в левом движении, когда возлагают на рабочий класс особые надежды в освобождении труда, но при этом просто железобетонно настаивают на тезисе, что «рабочая сила — это товар», ибо так это и понимается К. Марксом в «Капитале». Но бурное историческое время начала прошлого столетия, с одной стороны, на примере Великой Октябрьской социалистической революции в России в октябре (по новому стилю — в ноябре) 1917 года, несомненно повлиявшей на дальнейший ход всемирной истории, реализовало построение общественных отношений, со снятой формой частной собственности на средства производства и снятой формой товарности «рабочей силы» и наёмного труда в частнособственническом производстве. С другой стороны, ещё в 1919 году была создана Международная организация труда, - МОТ, которая провозгласила в своём Уставе, приняв, на своей Генеральной конференции в Филадельфии 10 мая 1944 года Декларацию целей и задач МОТ и принципов, которыми «должна вдохновляться политика ее членов». Конференция вновь подтвердила основные принципы, на которых основывается Организация, и, в частности, следующие: «труд не является товаром»; «свобода слова и профсоюзной деятельности»; «нищета … является угрозой для общего благосостояния»; «борьба с нуждой … путем … международных усилий, при которых представители рабочих и предпринимателей, пользующиеся равными правами с представителями правительств, присоединятся к ним в свободном обсуждении и принятии демократических решений в целях содействия общему благосостоянию» [1]. Очевидно, что в этой декларации, в этом Уставе, как и во всей деятельности МОТ, понятие труда, не ограничивалось известным определением труда, что труд – «это процесс, совершающийся между человеком и природой», что труд – «это целесообразная деятельность» и др. В документах МОТ, можно сказать, труд понимается гораздо шире как совокупность всех сторон трудовых отношений. Поэтому, только освободившись от ярма «товара», надетого на «рабочую силу», являющуюся всего лишь способностью работника, современный работник, трудящиеся, обретут свободу и равноправие в производственных отношениях доминирующего капиталистического способа производства, избавятся от «экономической эксплуатации» и грабительской дифференциации доходов. Рабочая сила – не товар, рабочая сила – не продаётся. ЛИТЕРАТУРА 1. ДЕКЛАРАЦИЯ Международной организации труда "О ЦЕЛЯХ И ЗАДАЧАХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА" (Принята в г. Филадельфии 10.05.1944 на 26-ой сессии Генеральной конференции МОТ). 2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга первая. Процесс производства капитала. М.: Государственное издательство, 1929. 3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том второй. Книга II. Процесс обращения капитала. Под ред. Ф. Энгельса. М.: Политиздат, 1969. 4. Харчевников А. Т. Рабочая сила – не товар: Критические заметки полилогического осмысления феномена «рабочая сила». – М.:ЛЕНАНД, 2020. 5. Харчевников А. Т. Краткий курс полилогии современного мира. Путь в будущее: в схемах, рисунках и таблицах. М.: ЛЕНАНД, 2016. 6. Шушарин А. С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). В 5-ти томах. Раздел второй: Эндогенная логика. М.: Мысль, 2005. 7. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). В 5-и тт. М.: Мысль, 2005 - 2006.
Категория: Мои статьи \| Добавил: pol (21.09.2019)
Просмотров: 459

Всего комментариев: 0

ПОЛИЛОГИЯ