Диктат как революционный локомотив современной истории России - Мои статьи - Каталог статей

Диктат как революционный локомотив современной истории России

Диктат как революционный локомотив современной истории России Харчевников Александр Тимофеевич кандидат технических наук, КРОН. polilog-5@narod.ru «Если бы ради успеха революции потребовалось бы временно ограничить действие того или другого демократического принципа, то перед таким ограничением преступно было бы остановиться». Плеханов Г. В. II съезде РСДРП 1903 года Анализируя становление реального социализма в пятом разделе «Социализм» фундаментальной пятитомной метатеории развития общества «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», её автор А. С. Шушарин пишет [1, с. 167]: - «… идеалы тогдашних большевиков (коммунизма, социализма), как я понял, вообще никем серьезным сомнениям не подвергались … это была самая первая в человеческой истории партия, последовательно опиравшаяся на научную социальную теорию. Пусть и весьма узкую. Именно поэтому с социализмом человечество впервые и вступило в действительную ноосферу, сферу разума (подчеркну – разума, ума, знания), т. е. в научный, рациональный способ осмысления происходящего и осуществления назревших, неотвратимых перемен …». Марксисты, большевики за общими ходовыми фразами прагматизируемого дискурса того бурлящего революционного периода в истории России имели за плечами три тома «Капитала» (классический марксизм в целом) как «критической (революционной, эзотерической, понятийной, фундаментальной и т. д.) теории». Эта теория формировала качественно новый и постреволюционно прагматизируемый тип дискурса, в котором даже порою полярные позиции уже принадлежат этому типу дискурса. У марксистов же впервые была именно революционная научная теория. И хотя «социализм» точно и не определялся, но в массах воспринимался как нечто «хорошее». В тот переломный для России исторический момент почти классическая позиция меньшевиков заключалась в том, что, как пишет А. С. Шушарин [1, с. 169], - «одно из двух – или с большевиками социалистическая революция с уничтожением буржуазии (разумеется, как класса, а не людей), или «Россия страдает сейчас не от избытка капиталистического развития, а, наоборот, - от его недостаточного развития»; подобную мысль разделял Г. В. Плеханов …». В этой альтернативности внутреннего противостояния позиция «выдающегося русского марксиста» в современном дискурсе ярко проявилась в известном «плехановском» афоризме: - «русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма» [2]. Как известно, Г. В. Плеханов отнёсся к грядущей Октябрьской революции отрицательно, так как считал, что Россия к социалистической революции не готова. Однако лозунги о «немедленном социализме», «прыжке в коммунию» и прочая социалистическая радикальность, замечает автор полилогии, «были не более чем единственным способом политической самоидентификации в предельно узком доксическом пространстве массово работающей символики» [1, с. 170]. Современное положение России во многом напоминает то революционное время (1917 год), когда идея, став материальной, силой вызвала к жизни вихрь тектонических перемен «в их негэнтропийной, наименее «вероятной» (Шредингер) траектории Спасения». Поэтому важно заново переосмыслить, но уже в современных условиях и в современном дискурсе новых теорий, спусти ровно 100 лет, этот альтернативный тезис внутреннего противостояния, но уже не по поводу социализма, а в связи с более глубоким посткапиталистическим и постсоциалистическим «прыжком» в светлое будущее, не отягощённое негативом прошлого. Это будущее сполна и окончательно «хорошее», ранее никогда не бывшее, лежащее, согласно метатеории Полилогия, в ареале эпохи знания и его двух фаз-градаций (устар. – формаций) – Информационное общество и Общество знаний. Но сначала о «недостаточном развитии» и заменителе, образно говоря образом А. С. Кончаловского, «недомолотой муки» истории [3], но уже с позиций метатеории А. С. Шушарина «Полилогия …», которая генерализирует, то есть включает в себя как часть учение К. Маркса «Капитал». Современная фундаментальная метатеория «Полилогия современного мира ...» [4] закономерно генерализирует и включает в себя как составную часть само учение К. Маркса «Капитал». Эта метатеория не только опирается на «товар» как «элементарную форму богатства», как вещь и «внешний предмет» (средства производства), но и на множество базовых типологических объектов, образующих элементную базу, структуру и процессы действительной жизни общества. Это следующие типологии базовых объектов: человек, общая жизнь, работник, пространство производства и жизни, средства производства (вещь, товар), технологии (функции, работа), информация, общественное познание и др. На рис. 1 (слева) дана соответствующая структура и объём понятия «действительная жизнь» общества [5, с. 25-29]. Рис. 1. Объём понятия действительная жизнь общества и воспроизводственные процессы ЧЭФ воспроизводства общества. Каждой из этих типологий базовых объектов соответствует свой «механизм взаимодействия агентов производства», а именно: биологическое общение, общение (телесно-духовное), трудообмен, соседство, товарообмен (рынок), соисполнение, соинформирование, логическое соответствие и др. Соответственно типологиям базовых объектов имеют место базовые категории «материально-знаковых отношений»: «свой-чужой», фамилия (имя), дипломы, прописка, деньги, документы (статусы), торренты, исследовательский статус и др. На этой основе существуют соответствующие, так называемые, чистые эндогенные формы (ЧЭФ) процессов воспроизводства вышеупомянутых базовых объектов. Сама же композиция совокупности этих ЧЭФ-слоёв образует социально-воспроизводственные градации (устар. – формации). Градации имеют один и тот же полный набор всех ЧЭФ, различаясь между собой лишь типом доминирующей ЧЭФ и степенью развития их по сложности (см. рис. 1, справа). На схеме ЧЭФ, доминирующие в соответствующий исторический момент, отмечены кружками. Таким образом доминирование процессов воспроизводства объектов определённой типологии порождает и соответствующий восходящий ряд градаций исторически восходящего общественного развития: переломная первобытность и первобытность эпохи человека, рабовладение и феодализм эпохи работника, капитализм и социализм эпохи индустрии, Информационное общество и Общество знания эпохи знания и другие (см. рис 1, справа). Перечисленные этапы развития отражают лишь эндогенную логику развития одного отдельно взятого общества, где агентами отношений непосредственно выступают люди. В современном обществе на первый план выходят знания и информация, всевозможная информационная и познавательная жизнедеятельность, которые во многом и формируют, так называемую, «креатосферу» как пространство культурной, творческой и информационной жизнедеятельности. Об этом пишут и говорят практически уже все современные учёные, лидеры производственной и социальной политики. Таким образом, как в 1917 году, так и сегодня перед Россией возникает естественный вопрос: как, каким образом возможен упреждающий революционный бросок в будущее, - будь то социализм в 1917 году или Общество знания в настоящее время? Или, образно, - где и как взять ту «недомолотую русской историей муку», из которой и вместе с которой в этом упреждающем революционном броске со временем будет испечён «пшеничный пирог светлого будущего»? Из классической политической экономии известно, что переход от градации к градации возможен лишь в порядке их последовательной реализации или, как говорят политэкономы, - «в закономерной смене общественно-экономических формаций». В классических представлениях последовательная смена общественно-экономических градаций вызывается нарастающими противоречиями между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, которые на определённой ступени превращаются в оковы производительных сил и их роста по сложности (рис.2, слева). Рис. 2. Сравнительная схема социально-воспроизводственных преобразований в восходящем развитии общества. При этом, как пишет К. Маркс: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» [6, с. 7-8]. В современном обществе начала XXI века зреют материальные условия становления Общества знания и интенсивно развиваются запросы общества на «новые более высокие производственные отношения». В частности, необходимо упомянуть разрабатываемые в настоящее время такие основополагающие документы высшего государственного уровня как проект новой редакции «Стратегии развития информационного общества РФ», проект программы «Цифровая экономика РФ» и др. И хотя во многом эти проявления связаны с преобразованиями общества на основе IT-технологий, на основе информатизации и компьютеризации общественного производства, идеалы «трудящихся нового типа» и их элит в той или иной степени уже опираются или могут опереться на новую современную «научную социальную теорию», на критическую (революционную, понятийную и фундаментальную) метатеорию Полилогия. Это потенциально и фактически обеспечивает «научный, рациональный способ осмысления происходящего и осуществления назревших, неотвратимых перемен» современного социума. Наблюдается формирование прагматизируемого дискурса нового революционного периода в истории России, проходящего в общественном познании и информационном пространстве действительной жизни современного общества. И хотя «Общество знания», «Информационное общество» многими точно и не определяется, но в массах воспринимается как нечто «хорошее». В сложившейся исторической ситуации возникает проблема скачкообразного (революционного) восходящего развития социума (см. рис2, справа). При этом, в условиях современного российского общества, форсирование развития предполагает «пропуск» ряда последовательных градаций вопреки идеальной «формационной модели» развития [7] (см. рис. 3). Рис. 3. Стратегия опережающего развития российского общества. Однако, как показывает опыт подобных феноменов в форсировании общественного развития, условия такого форсированного перехода в будущее связаны с крайне напряжённым функционированием общества и необходимости введения ряда ограничений (Г. В. Плеханов), вплоть до «диктатуры» ряда переходных процессов соответствующих исторических преобразований и ресурсных «вливаний». То есть преодоление ранее упомянутых «недостаточное развитие» и использование в качестве заменителя «недомолотой муки» А. С. Кончаловского связано с «заполнением», можно сказать, и нейтрализацией образующегося несоответствия уровня развития производительных сил и уровня развития производственных отношений (см. рис. 2, справа). И если производственные отношения, в основе которых лежат отношения собственности как по поводу доминирующего типологического базового объекта воспроизводства, так и прочих типологических объектов, могут быть достаточно быстро преобразованы в соответствии с революционной доктриной созидания нового общества и новым правом этого общества, то преобразование производительных сил и их материального базиса в виде «средств производства» потребует значительно большего времени, то есть определённого исторического времени. В результате будет постоянно и во всём многообразии конкретики проявляться указанное несоответствие уровня развития производительных сил и директивно установленных революцией производственных отношений как основное противоречие революционного броска в будущее в восходящем историческом развитии общества по сложности. Нейтрализовать эти противоречия на период созидания нового общества возможно только на основе нового права и диктатуры, революционного созидающего диктата и порядка, создания специального государственного института. Согласно метатеории полилогия, как видно из схемы рис. 3, переход к градации Общества знания возможен лишь при условии восходящего развития всего комплекса типологических воспроизводственных подпроцессов ЧЭФ действительной жизни общества и, разумеется, каждой ЧЭФ в отдельности. Только такое совместное и одновременное развитие всех ЧЭФ обеспечивает в совокупности качественно и количественно необходимый «нормативный» уровень сложности общества zоз, соответствующий современному пониманию его как Общества знания. На данной схеме степень сложности Общества знаниях находится в пределах от zоз-нач до zоз-прд. Соответственно исходный уровень сложности современного российского общества на схеме рис. 3 обозначен оценкой zкап, которая есть среднее значение уровня сложности градации общества капитализма. В то же время современная РФ так или иначе, но обладает знаниями и опытом развития и функционирования градации социализм, уровень сложности которого обозначен оценкой zсоц. Таким образом предполагаемый опережающий бросок в общественном развитии России в общем виде как бы повторяет столетний опыт прошлого, но уже на уровне передовых информационно-знаниевых и когнитивных тенденций современного развития мирового социума. Естественно, указанное повышение сложности общества как системного объекта потребует, дополнительно, и соответствующих материальных и интеллектуальных ресурсов для формирования новых доминирующих производительных сил и становления высоких производственных отношений, а прежде всего, как утверждает полилогия, для развития и становления соответствующих и всё определяющих материальных условий их существования. В целом можно выделить четыре характерных источника ресурсов и способов повышения сложности общества, замещающих исторический объем «недомолотой муки» современной России: - ресурсы естественного исторического развития общества; - внутренние ресурсы, формируемые как результат интенсификации воспроизводственных процессов общественного развития и перераспределения; - внешние источники форсированного развития общества, формируемые мировым сообществом или частью его; - локальное «директивное» утверждение общественных отношений на основе общественного диктата (диктатуры) и соответствующего права, обеспечивающих становление основных и характерных (доминирующих) черт упреждающего развития и формирующегося Общества знания. На рисунке 4, в кругообразном фрагменте, представлена схема проявления этих четырёх источников ресурсов и способов повышения сложности общества. Это касается как каждой ЧЭФ в отдельности, так и общества (градаций) в целом. Область противоречий, преодолеваемых социумом при восходящем развитии к Обществу знания, обозначена треугольным фрагментом, расположенным между линиями точечного пунктира (сверху) и штриховым пунктиром (снизу). Рис. 4. Область противоречий, преодолеваемых социумом при восходящем развитии к Обществу знания. При этом точечный пунктир символизирует уровень (степень сложности) развития общественных отношений, закреплённых в праве и поддерживаемых диктатом власти и общества. Штриховой пунктир символизирует предельный уровень (степень сложности) развития производительных сил (средств производства и людей) общества, достигнутых обществом на основе естественного исторического развития и реализации внутренних и внешних материальных ресурсов, интенсификации производства и структурного перераспределения. Эти потенциально возможные противоречия должны быть преодолены по возможности в исторически сжатое время на основе научного знания, научной организации всего процесса этого исторически революционного перехода и, можно также сказать, пользуясь оборотом В. И. Ленина на заседании ВЦИК 4 ноября 1917 г., - «Живое творчество масс – вот основной фактор новой общественности» [8, с. 57]. Это, удерживаемое диктатом в равновесии противоречие между недостаточным (относительно «норматива») уровнем развития по сложности производительных сил как материального базиса Общества знания и его же общественных отношений (производственных отношений и отношений собственности), не может продолжаться долго, так как возможны рецидивы и экзогенного порядка. Так низкий уровень материальных оснований нового Общества знаний потенциально чреват возникновением разрушительных противоречий в общественном сознании в случае, если имеет место систематическое сравнение его с уровнем производительных сил и материальных оснований обществ других стран мирового сообщества, которые позиционирует себя в восходящем общественном развитии по сложности значительно «ниже» в модели главной исторической последовательности градаций. Яркий пример негативного разрешения подобной ситуации имел место в советской России в период исторический перестройки 90-х годов прошлого века и последующего краха социализма СССР. В то же время, в сложившейся ситуации, лишь опора на внутренние ресурсы в состоянии обеспечить революционный бросок в будущее российского общества – построение Общества знания. Однако при этом необходимо соответствующее научное сопровождение и объём знаний, а также и комплексная организация обеспечения такого движения в общественном развитии. Это подразумевает системное решение данной проблемы, начиная с достаточно полного научно-теоретического представления о будущем Обществе знания, формирования органов управления этим движением, в какой-то степени напоминающих Госплан и ГКНТ (Государственный комитет по науке и технике), но включающие в свои структуры в полном объёме и социальную тематику, можно сказать, - Государственный центр стратегического развития (Госстраз). При этом не должен быть обойдены вниманием и такие «традиционные» научно-практические инструменты как, например, «дерево целей», баланс ресурсов и целевых показателей социального и материального развития, программно-целевые методы и пр. В настоящем изложении тема классового анализа не была напрямую затронута, ибо «тема эта существенно производна по отношению к концепту (тому или иному пониманию теории) состояния производственных (в широком смысле) структур и процессов. … в конечном счёте определяющими являются структурно-процессуальные производственные субстанции («мёртвая материя», по Г. В. Плеханову, даже когда она переломно динамизируется)» [9, с. 581]. В целом же, образно, закончим статью словами автора метатеории А. С. Шушарина из названия последнего параграфа «Полилогии современного мира …»: - «Всё до банальности классично: катастрофа или (научно-гуманистическая?) революция «трудящихся нового типа»; коренная задача – научная секуляризация либерал- «марксистского» социологического (в основе экономического) клира. … всё идёт к катастрофе, ну ещё, может, к шатающеся-гниющему варианту – или как раз к спасительному чуду революционного процесса» [9, с. 603]. Список литературы: 1. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). Раздел пятый: Социализм. М.: Мысль, 2005. 2. Шикман А. П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. — Москва, 1997. 3. Кончаловский А. С. Недомолотая мука русской истории // http://www.konchalovsky.ru/blog/2012/02/07/nedomolotaya-muka-russkoj-istorii/ 4. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). В 5-и томах. М.: Мысль, 2005 - 2006. 5. Харчевников А. Т. Краткий курс полилогии современного мира. Путь в будущее: в схемах, рисунках и таблицах. М.: ЛЕНАНД, 2016. 6. Маркс К., Энгельс Ф., Собр. соч., изд. 2, т. 13. 7. Харчевников А. Т. Предвосхищая восходящее развитие российского социума // Экономическая и философская газета, №4 (1056) декабрь 2016. 8. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 35. 9. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). Раздел шестой: Кризис современного мира. М.: Мысль, 2006.
Категория: Мои статьи \| Добавил: pol (17.01.2019)
Просмотров: 631 \| Теги: Плеханов, диктат, общество, полилогия

Всего комментариев: 0

ПОЛИЛОГИЯ