Меню сайта
Категории раздела
Мои статьи [61]
Вход на сайт
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
    • Статистика
    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0
    Главная » Статьи » Мои статьи
    О гетерогенном социальном межтипологическом метаболизме
    О гетерогенном социальном
    межтипологическом метаболизме

    Харчевников Александр Тимофеевич – к.т.н., Москва

    Деятельность измеряется временем, которое
    поэтому становится также и мерой
    объективированного труда.
    Маркс К.
    Экономические рукописи 1857—1859 гг.

    «Тогда мерилом богатства будет уже не рабочее
    время, а свободное время».
    Маркс К., Энгельс Ф.
    Соч. 2-е изд. Т. 46. ч. 2 с. 217.

    «Жизнь – благо. Жизнь есть высшее, доступное человеку, благо», - писал в 1911 году в своей книге «Путь жизни» Лев Толстой. Это, как иногда говорят, есть «фундаментальная моральная формула, … лежащая в основе мироздания». Именно освоению этого блага, которое в учении К. Маркса было обозначено как «действительная жизнь», и были посвящены работы классиков марксизма, в том числе и политическая экономия знаменитого труда «Капитал». Однако в основу рассмотрения (изучения) «общественного движения как естественно исторического процесса» ими был положен «экономический момент» и вместе с этим предано забвению высшее благо, - жизнь. Исходной и элементарной формой политэкономического учения было представлено такое благо как «товар», то есть, по определению К. Маркса, - «внешний предмет, вещь» [2, с. 1].
    К. Маркс пишет:
    - «Полезность данной вещи, то ее свойство, что она может удовлетворять человеческие потребности того или иного рода, делает ее потребительной стоимостью. … является потребительной стоимостью, или благом. … При той форме общества, которая составляет предмет нашего исследования, они (товары – ХАТ) являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
    Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного отношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода*. (*) «Стоимость есть то отношение, в котором одна вещь обменивается на другую, определённое количество одного продукта на определённое количество другого» (Le Trosne …)» [2, с. 2]).
    Таким образом, уже с самого начала этого исследования в качестве блага К. Маркс полагал богатства общества, в котором господствует «капиталистический способ производства», как «огромное скопление товаров». При этом он считал, что, «если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда» [2, с. 3].
    В результате, - вместо исследования «высшего блага» в «общественном движении как естественно историческом процессе» [2, с. ХХХ1Х], был исследован лишь его «экономический момент». Позже, в письме И. Блоху (1890 г.), Ф. Энгельс писал:
    - «...Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу.
    …
    Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии» [7].
    Итак, общественное производство и воспроизводство «жизни», а в терминологии классиков марксизма - «действительной жизни», оказалось в их теории представлено исключительно экономическим моментом, с одной стороны, и, с другой, – только на основе капиталистического способа производства («Капитал»). В результате, образно говоря, вся «действительная жизнь» в материалистическом понимании была сведена к «внешним предметам, вещам» как «продуктам труда» [2, с. 3], а сама мера жизнедеятельности – к «рабочему времени» [2, с. 4] труда как «целесообразной деятельности». И действительно, как видно из второго эпиграфа, классики не просто сами себе противоречили, но и прямо признавали ценность не только рабочего, но и прочего «свободного времени», однако ...
    Попытаемся, ниже, начать преодолевать эти ограничения в теории.

    1. Социальный фонд времени (СФВ) и балансовая матрица действительной жизни общества

    Очевидно, что разнообразные видовые и типологические обменные процессы, и процессы установления соответствия, различных «производственных» подсистем социума есть естественная составная часть самой действительной жизни как воспроизводственного процесса такой архисложной системы как человеческое общество, общество людей. Поэтому, без преувеличения можно сказать, что обмен, обменные процессы и процессы установления соответствия, сами объекты обмена и соответствия, достаточно полно описываемые метатеорией А. С. Шушарина «Полилогия современного мира…» [5], их ценностная сторона были, есть и будут всегда в обществе вне зависимости от исторического этапа его восходящего развития по сложности.
    Однако так же неизменна в восходящем историческом развитии общества и неизбежная смена типологии доминирующих обменных процессов и процессов установления соответствия, доминирующих ценностей и их материального выражения в типологии базовых объектов (см. рис. 1 [4, 390]), доминирующих механизмов взаимодействия агентов (людей!) производства и воспроизводства действительной жизни общества, а также и самих материально-знаковых отношений.





    Рис. 1. Таблица исторических метаморфоз базовых объектов, механизмов взаимодействия и материально-знаковых отношений


    Наконец, приведенные в качестве эпиграфа суждения, несомненно, отражают и показывают, что объективированной мерой жизнедеятельности, ценностью и всеобщим богатством, создаваемым некой «абстрактной всеобщностью деятельности», признается совокупное рабочее и свободное время. Это совокупное время жизнедеятельности общества, что очевидно, определяется численностью общества, численностью его населения.
    В «Капитале» К. Маркса, метаболизм общества описывался через обменные процессы (процессы обращения) и взаимодействие агентов производства по поводу продуктов одной вещной типологии (товар), но различного вида. Это взаимодействие происходило по поводу обмена «внешними предметами, вещами» на основе механизма «товарообмена». Схема такого обмена, в рамках приведённого примера условного общества, состоящего из трёх i-ых (или k-ых) агентов производства и трёх j-ых видов продуктов одной типологии «вещь (товар)», представлена на рисунке 2.



    Рис. 2. Схема взаимодействия агентов производства и соответствующие операции обмена продуктами производства одной типологии «вещь (товар)»

    Эта общая схема взаимодействия агентов производства как составная часть некого целостного метаболического процесса, или, как составная часть обменного процесс вообще. По этой схеме рисунка 2 первый агент i = 1, отчуждает в пользу второго агента i = 2 свой объект производства (владения), а взамен другой, второй агент i = 2, отчуждает в пользу первого агента i = 1 свой (иной) объект производства (владения). Подобная взаимосвязь имеет место так же и с парами агентов i = 1 и i = 3, i = 2 и i = 3.
    Правда, следует заметить, что, в случае ограничения двухсторонних парных взаимодействий (двухсторонние стрелки), сохранение равенства структур производства и общего потребления в целом по обществу, так же возможно, но уже при иных схемах взаимодействия. Например, — без непосредственного парного обмена продуктами, а с использованием некого «концентрационно-распределительной структуры» (центра). Последнее исключает прямые, непосредственные, взаимодействия в форме «обменов между агентами» как таковых и делает их, можно сказать, -опосредованными.
    Рассмотрение различных частных схем взаимодействия на основе инструмента балансовых матриц и систем линейных уравнений в условиях единого целостного общественного равновесия составляют предмет специальных исследований. Задачей же настоящего эссе, в первую очередь, является демонстрация, в первом приближении, применения инструмента балансовых матриц при формировании меновых отношений вообще, а также последующего их обоснования без привлечения категорий марксовой «стоимости» и «трудовой теории стоимости», но … - с сохранением РАВЕНСТВА МЕЖДУ СОБОЙ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДСТВА И СТРУКТУРЫ ОБЩЕГО ПОТРЕБЛЕНИЯ в целом по обществу.
    В реальности действительная жизнь общества описывается не одной ЭКОНОМИЧЕСКОЙ типологией базового объекта «внешний предмет, вещь» как товар и механизмом взаимодействия агентов – «товарообмен», как это пытался сделать автор «Капитала». Действительная жизнь в метатеории «Полилогия …» описывается множеством типологически разнообразных базовых объектов (см. рис. 3), каждому из которых соответствует своё подмножество видов объектов, а равно и множеством соответствующих типологий механизмов взаимодействия агентов [4, Приложение 1, с. 266-269].





    Рис. 3. Объём понятия действительная жизнь общества

    На схеме рисунка 4 отображено всё полное множество взаимодействий агентов действительной жизни, которое в совокупности образует социальный межтипологический метаболизм действительной жизни общества, то есть образует весь состав обменных процессов и процессов соответствия по полному множеству объектов различной типологии и видов. Каждая линия (отрезок прямой) отображает взаимодействие агентов двух типологически различных воспроизводственных процессов по производству соответствующих «базовых типологических объектов» действительной жизни и, при этом, соединяет два соответствующих СФВ этих двух процессов.





    Рис. 4. Взаимосвязь типологических объёмов социального фонда времени (СФВ) в процессе общественного метаболизм действительной жизни общества

    В современном буржуазном обществе доминирует экономический (капиталистический) способ производства. Поэтому особый интерес представляет объективная взаимосвязь всего типологического множества агентов воспроизводства действительной жизни общества и соответствующих им типологических объёмов социального фонда времени (СФВ) с агентами собственно капиталистического способа производства. Напомним, что эти агенты и принадлежащие им производства (в рамках отношений собственности) производят конкретные виды базового типологического объекта «вещь, внешний предмет», а сам анализ предполагает достижение и сохранение условий равновесного состояния общественного воспроизводства. Очевидно, что такая взаимосвязь представляет всего лишь фрагмент (часть) более общей схемы, представленной на рисунке 4. Такой частичный фрагмент «принципиально» отображён на схеме рисунка 5.





    Рис. 5. Объективная взаимосвязь типологических объёмов социального фонда времени (СФВ) на примере производства базового типологического объекта «вещь, внешний предмет» (средства производства) в условиях равновесного состояния общественного воспроизводства

    На рисунке 5, в качестве примера, тёмно-серой заливкой выделен тот частичный фонд времени экономической жизнедеятельности общества (верхний большеразмерный фрагмент рисунка), который расходуется на воспроизводство, производство и потребление, конкретных объектов-предметов типологии «внешний предмет, вещь» («средства производства», товар). Этот частичный фонд представляет, как принято говорить в теории организации поточного производства (последовательности технологических процессов), - «рабочий фонд времени» в человеко-часах за некий календарный период.
    В этой связи определённый интерес представляет политэкономическое понимание упомянутого «рабочего фонда времени», которое ярко проявляется, например, при определении, так называемой, стоимости рабочей силы. Так К. Маркс пишет в «Капитале»:
    «Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли. … Рабочая сила существует только как способность живого индивидуума. Производство рабочей силы предполагает, следовательно, существование последнего. Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств. Таким образом, рабочее время, необходимое для производства рабочей силы, сводится к рабочему времени, необходимому для производства этих средств существования, или стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее владельца. … Сами естественные потребности, как-то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других природных особенностей той или другой страны. … Сумма жизненных средств, необходимых для производства рабочей силы, включает в себя поэтому жизненные средства таких заместителей, т. е. детей рабочих, … требуется определённое образование или воспитание … эти издержки обучения … для обычной рабочей силы – входят в круг стоимостей, затрачиваемых на ее производство» [2, с. 113-114].
    Таким образом наряду с собственно оцениваемым «количеством» рабочего времени применения рабочей силы необходимо, при оценке её «стоимости», почему-то учитывать и «рабочее время, необходимое для производства … средств существования», а также детей, обучения и пр. И это, несмотря на то, что по определению самого же автора «Капитала»: «величина стоимости … определяется … количеством рабочего времени» … «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени» (K. Marks, Zur Kritik der Politischen Qekonomie, стр. 6 - ХАТ)» [2, с. 5].
    То есть, переходя на язык полилогии, кроме учёта расхода «рабочего времени», непосредственно связанного с производством некого товара, необходимо этот непосредственный расход рабочего времени дополнять иным «рабочим временем». Это дополнительное рабочее время, а точнее время жизнедеятельности, есть время по воспроизводству совсем иных объектов и процессов другой, не вещной, типологии. В результате этого дополнения и образуется, по К. Марксу, некая «сумма жизненных средств». И всё это «дополнение» вызвано тем, что упомянутая К. Марксом и введённая им в теорию категория рабочая сила «как способность живого индивидуума … предполагает, следовательно, существование последнего». Иначе говоря, вызвано тем, что, вместо прямого введения в теорию «живого индивидуума» как работника, вводится некая «рабочая сила» как «особый товар». Однако рабочая сила не товар, а всего лишь свойство (способность) базового объекта «работник».
    В действительности эта необходимость в дополнительном рабочем времени возникает не по причине того, что К. Маркс ошибочно рассматривает рабочую силу как особый товар. Эта необходимость возникает потому, что он вынужден, помимо принятых им положений в части стоимости товарных объектов и товарных форм объектов иной типологии, учитывать при реальном исчислении стоимости рабочим временем тот факт, что само существование рабочего времени невозможно без реализации (существования) прочих типологических процессов действительной жизни общества (см. рисунок 5, верхний фрагмент). То есть, - необходимость учитывать воспроизводственный процесс действительной жизни общества как единый целостный процесс. Однако монологичность «Капитала» ограничивает возможность подобного анализа типологического разнообразия воспроизводственных процессов лишь, как пишет Ф. Энгельс в письме И. Блоху (1890 г.), – «экономическим моментом».
    Это «необходимое дополнение» на схеме рисунка 5 обозначено светло-серой заливкой секторов СФВ и идущих из них толстых линий каналов-стрелок, по которым происходит дополнение всякого «рабочего времени» рабочим временем по производству этой «суммы жизненных средств», а, точнее, - дополнение временем жизнедеятельности иной типологии. Без этой дополнительной жизнедеятельность просто не возможна реализация в чистом виде собственно «рабочего времени».
    Напомним, что в этом примере реализации воспроизводственного процесса чистой эндогенной формы (ЧЭФ) «экономическая», как основной жизнедеятельности, базовым типологическим объектом-предметом является «вещь» (средства производства).
    Но, очевидно, что подобные взаимосвязи имеют место и в случае анализа процессов жизнедеятельности иной типологии, когда они рассматриваются как основная жизнедеятельность. На рисунке 5 в его нижней части приведены аналогичные примеры для следующих трёх типологически различных воспроизводственных процессов: ЧЭФ «человек» («переломная первобытность»), ЧЭФ «работник» («рабовладельческая»), ЧЭФ «информация» («информационное общество».
    В реальности же каждое вышеупомянутое «дополнение временем жизнедеятельности иной типологии» следует, в свою очередь, рассматривать как основную жизнедеятельность и так до «бесконечности» во времени и пространстве всей жизнедеятельности. Поэтому в нашем исследовании мы ограничимся анализом лишь определённых срезов производства на текущий момент времени или интервалов производства, между заданными моментами (календарного или производственного) времени.
    (При этом оставим в стороне, пока и как предмет последующих исследований, тот факт, что, во-первых, даже в двух последовательных интервалах времени ценностные соотношения расходуемых объёмов СФВ балансовых матриц для одних и тех же сопоставимых типов жизнедеятельности будут различны, ибо различны условия производства. А, во-вторых, в реальности невозможно ограничиться самозамкнутостью воспроизводственного процесса жизнедеятельности общества некого «интервала производства» вне связи с предыдущими интервалами, например, в части использования, так называемого, «овеществлённого труда» прошлых периодов, или, расходов будущих периодов, то есть результатов жизнедеятельности «прошлых периодов» в целом.)
    Соответствующая запись структуры расхода-затрат СФВ при обмене или установлении соответствия определяется, в общем виде, следующими выражениями.
    Доля D(j) частичного фонда времени жизнедеятельности j -той типологии (сектор j в кольце СФВ, см. рис. 4 и 5) в общем СФВ данного общества:

    D(j) = F(j) / T,

    где D(j) – доля частичного фонда жизнедеятельности j -той типологии;
    F(j) – частичный СФВ жизнедеятельности j -той типологии;
    T – СФВ.

    Соответственно получаем:

    D = Σj D(j) = D(j=1) + D(j=2) + D(j=3) + D(j=4)
    + D(j=5) + D(j=6) + D(j=7) + D(j=8) = 1,0.

    T = N × G = Σj F(j) = F(j=1) + F(j=2) + F(j=3) + F(j=4) + F(j=5) + F(j=6) + F(j=7) + F(j=8),

    где Σj - есть знак суммы всех слагаемых F(j) по всем
    заданным значениям j.

    Определим, в самом общем виде, графически, структуру расходов СФВ при воспроизводстве некого конкретного объекта типологии j=5 («вещь» ЧЭФ «экономическая»), схема формирования которых отображена на рисунке 6. Величина расхода СФВ по каждой из типологий жизнедеятельности условно обозначена маленькими кружками с белой заливкой. Сами типологические частичные фонды времени обозначены секторами с соответствующим тоном заливки, который аналогичен тону секторов типологических базовых объектов рисунка 3. Объективная взаимосвязь типологических объёмов социального фонда времени для этого конкретного объекта соответствует основной схеме рисунка 5. Эта схема рисунка 5 иллюстрирует структуру затрат «рабочего времени» (тёмно-серая заливка одного из секторов круга СФВ) и взаимосвязанных (именно, – взаимно связанных) с ним, с «рабочим временем», расходов СФВ ЧЭФ-процессов другой типологии (светло-серая заливка).





    Рис. 6. Формирования общего, суммарного, расхода СФВ, включая и рабочее время t(j=5) в случае производства конкретного объекта типологии j=5 в условиях экономического способа производства

    Всё это требует единого целостного учёта расхода СФВ общества при описании, при моделировании и учёте в обменных процессах социального, общественного, метаболизма, а не только, так называемого, «рабочего времени» и тем более, - не только учёта в воспроизводственном типологическом процессе производства «внешних предметов, вещей» как товаров. Такой целостный учёт расхода СФВ общества возможен в случае использования балансовой матрицы равновесного состояния этого общества. Рассмотрим пример такой матрицы (рис. 7), описывающей равновесное состояние некого условного общества [4, с.182, рис. 40].
    Положим, что это общество состоит из агентов производства продуктов, которые представляют известное множество типологически разнообразных объектов-предметов и объектов-процессов, определяющих в своей основе весь гетерогенный объём понятия действительная жизнь (см. рис. 3). Обозначим, как и ранее, через индекс «j» типологию базовых объектов, которая, согласно метатеории «Полилогия современного мира …», соответствует следующим типологическим объектам: человек (j = 1), общая жизнь (j = 2), работник (j = 3), пространство производства (j = 4), вещь (средства производства) (j = 5), функция (технология) (j = 6), информация (j = 7), общественное познание (j = 8), философия жизни (j = 9) и др.
    Описание конкретных обменных процессов общественного метаболизма общества требует количественной, численной, оценки объёмов производства и воспроизводства как в целом по каждой типологии, так и по каждому виду той или иной типологии базовых объектов как «продуктов» жизнедеятельности всякого общества. Последнее, до настоящего времени, ещё недостаточно изучено в рамках прикладных исследований по дальнейшему развитию метатеории полилогия.
    По-прежнему, во многом, остаётся под вопросом суть обмена объектами разной типологии, то есть пар обмениваемых или приводимых в соответствие объектов различной типологии. Однако, в данной ситуации формирования балансовой матрицы, достаточно ограничиться самими отношениями количеств времени из социального фонда времени (СФВ) по каждому множеству объектов одной типологии «j» на всём множестве взаимосвязей по воспроизводству этих «j-ых» множеств объектов разной типологии.
    Таким образом становится возможным количественное представление всех известных воспроизводственных объектов различной типологии и их агентов производства и использования (потребления) в одной балансовой матрице равновесного состояния общества. Наконец, такое представление позволяет целостно отобразить всё поле известных механизмов взаимодействия агентов действительной жизни общества с учётом полного разнообразия базовых типологических объектов и возможных деформаций этих механизмов. На рисунке 7 в каждой ячейке собственно балансовой матрицы в координатах производства (i и j) и потребления (k), наряду с численными оценками объёма СФВ, данными после знака равенства «=», приведен в круглых скобках индекс соответствующей ячейки в формате «ijk».





    Рис. 7. Балансовая матрица равновесного состояния общества, учитывающая баланс СФВ и охватывающая полное множество разнообразных базовых типологических объектов [4, с.182, рис. 40]

    Эта конкретная балансовая матрица равновесного состояния некого условного общества, основанная на балансе СФВ и соответствующих расчётах объёмов воспроизводства продуктов и мощности анализируемых процессов действительной жизни (в единицах СФВ), соответствует социальному годовому фонду времени в количестве 365 календарных дней при численности общества в 1 млн. человек. Соответственно численная оценка социального фонда времени (СФВ) такого общества составит 365 млн. человеко-дней.
    Так как пример условный, то опустим обоснование принятой численной (количественной) структуры воспроизводства действительной жизни общества, ибо наша задача состоит лишь в демонстрации подобного полноразмерного примера. Наконец, при построении данной балансовой матрицы предполагалось, что распределение объёмов готовых базовых типологических объектов производства между агентами, как агентами-потребителями или агентами-пользователями, производиться пропорционально их СФВ (условно, – «по труду»). При этом мера распределения и потребления (использования или соответствия) определяется, исчисляется, так же в единицах СФВ общества.

    2. Историческая последовательность социально-воспроизводственных градаций в графических образах балансовой матрицы

    Обращает на себя внимание следующая особенность данной квадратной матрицы (см. рис.7), которая демонстрирует симметричные численные оценки, данные в ячейках, относительно главной диагонали матрицы (от левого верхнего угла к правому нижнему углу, ячейки диагонали выделены светло-серой тонировкой). Эта симметрия, можно сказать, связывает каждую пару тех ячеек, которые имеют зеркальное отображение численных значений индексов i и k относительно главной диагонали матрицы, например, (554) и (445), (664) и (446), (552 и 225) и т.п. Эти пары ячеек содержат, в данной матрице, и одинаковые численные оценки, соответственно, - 2,2 и 2,2; 1,6 и 1,6; 13,5 и 13,5 и т.п.
    Средний индекс j указывает на один из типологических базовых объектов (тип объекта) в этом парном метаболическом взаимодействии, например, в обмене, в соисполнении и пр. Как ранее уже отмечалось в данной матрице отображены следующие базовые типологические объекты: человек (j = 1), общая жизнь (j = 2), работник (j = 3), пространство производства (j = 4), вещь (средства производства) (j = 5), функция (технология) (j = 6), информация (j = 7), общественное познание (j = 8), философия жизни (j = 9).
    Взаимодействие агентов производства по поводу этих базовых объектов описывается в метатеории полилогия следующими механизмами взаимодействия: биологическое общение, социальное общение, трудообмен, соседство, товарообмен, соисполнение, соинформирование, логическое соответствие, понимание. Эти механизмы прописаны в ячейках главной диагонали матрицы. Там же жирным шрифтом после знака «=» указаны объёмы «потребления-пользования» или части «производства», предназначенные для собственного потребления каждым агентом-производителем.
    Дополнительно, в двух правых столбцах матричной таблицы рисунка 7, указаны исторические градации (устар. – формаций) и эпохи, в которых доминируют обозначенные во втором столбце базовые j-ые типологические объекты.
    Упомянутая ранее диагональная симметрия матрицы связывает пары ячеек, являющихся зеркальным отображением одной на другую и соответствующих численных значений индексов i и k, данных в круглых скобках – (ijk). Наконец, эта симметрия подкрепляется самим равенством численных оценок социального фонда времени жизнедеятельности общества, расходуемого им в процессе общественного метаболизма, для данной пары объёмов различных типологий объектов-предметов или объектов-процессов. При этом необходимо помнить, что за этими оценками стоят вполне конкретные меновые отношения, или отношения соответствия, конкретных объектов в их натуральном выражении.
    Так, например, пара симметричных, зеркальных, ячеек, относительно главной оси матрицы, - (554) и (445), содержит в данной матрице одинаковые численные оценки объёмов СФВ, соответственно, - 2,2 и 2,2. При этом «первый объём первой ячейки» в 2,2 млн. чел.-дней соответствует объёму производства объектов типологии «вещь, средства производство», индекс которых j = 5 (средний индекс индекса ячейки (554)). Соответственно «второй объём второй ячейки» в 2,2 млн. чел.-дней соответствует объёму производства объектов типологии «пространство производства», индекс которых j = 4 (средний индекс индекса ячейки (445)). Таким образом, на примере данной балансовой матрицы, имеем наглядное отображение меры эквивалентного «обмена» между типологическими объектами «вещь» и «пространство производства», выраженное в чел.-днях СФВ.
    Наконец, в целом, приведенная на рисунке 7 балансовая матрица равновесного состояния общества, учитывающая баланс СФВ и охватывающая полное множество разнообразных базовых типологических объектов, так или иначе отражает в известной графической форме всё множество гетерогенных межтипологических обменных процессов (и процессов соответствия) социального метаболизма данного условного общества.
    Однако, возвращаясь к началам «Полилогии …», напомним о специфическом, «политэкономическом», понимании разделения типологических объектов на объекты-предметы и объекты- процессы как парных базовых объектов каждой исторической эпохи [3, с. 44]. В частности, например, эпоха индустрии есть последовательность двух социально-воспроизводственных градаций, - капитализма и социализма. Этим градациям соответствует доминирование следующих способов производства, соответственно, – экономического способа и функционального способа.
    Основой экономического, товарного производства является вещественно-продуктовое разделение труда, т.е. «сосуществование различных видов труда, представленное в различных видах продуктов» [1, с. 32].
    В то же время, как утверждается в метатеории «Полилогия …»:
    - «В основе функционального взаимодействия лежит ячеистое (технологическое) разделение процессов труда, т.е. само «существование различных видов труда», но «представленное» в самых различных видах сгруппированной и взаимосвязной деятельности … Эле¬менты, допустим, вещественно-продуктового и ячеистого (технологи¬ческого) разделения труда могут совпадать, …
    Вообще, во всем анализе изучаемой формы (функционального способа производства – ХАТ) должен произойти тяжелейший качественный перелом в мышлении, от понимания производства как движения вещей к его пониманию как вещественного движения, процесса. «Клеточками» (при всей неуклюжести этого образа) изучаемого производства вместо связующих людей производимых вещей, в том числе как носителей отношений, становятся сами процессы (субъектно – деятельности) (сами функции - ХАТ), а равно и отношения людей с ними. …
    Объективными признаками ячеистого (технологического) разделения труда являются взаимосвязанные производительные процессы, выражаемые «отглагольными» явлениями типа: изготовление, выпуск, обработка, создание, переработка, заготовка, разработка, внедрение, освоение, наладка, монтаж, сборка, ремонт, испытания, исследование, проектирование, конструирование, осна¬щение, стро¬и¬тельство, перевозка, хранение, снабжение, добыча, лечение, обучение и т.д. до бесконечности. Обращаем внимание, что абсолютно никакого «продукта» во всем перечисленном не существует. Тем не менее это все то же самое «производство и воспроизводство действительной жизни», но объективно существующее в своем объективно же логическом срезе как взаимосвязанно осуществляемые технологии, процессы. Соответственно объективными (обезличенными) агентами ячеистого разделения труда (как товаропроизводители в вещественно-про¬дук¬товом разделении труда) являются относительно обособленные коллективы людей, выполняющих все эти взаимосвязанные процессы в общественной форме функций. Базовым ме¬ханизмом связи (как обмен в товарном производстве) является соисполнение функций, рассматриваемое пока как «горизонтальная» сеть функций этого функционального производства (Подчёркнуто мной. - ХАТ) [6, с. 394 - 396].
    Таким образом, в данном контексте экономического (капиталистического) и функционального (социалистического) способов производства в воспроизводственном процессе действительной жизни общества, они предстают как различные «логические срезы» одного и того же индустриального «комплекса» «производства и воспроизводства действительной жизни». Этот комплекс включает в себя, с одной стороны, только что упомянутые «взаимосвязанно осуществляемые технологии, процессы», а при взгляде с другого ракурса («логического среза»), с другой «ортогональной» стороны, включает (проявляет себя!) – проявление «производства как движения вещей», когда в качестве «клеточек» этого производства, связующих людей, рассматриваются производимые ими вещи.
    Анализируя функциональное взаимодействие, автор метатеории «Полилогия …» пишет, что К. Маркс непроизвольно, но также, отмечает целостность и воспроизводственное единство индустриального производства, ибо помимо связующих людей вещей он упоминает и связующие так же людей - функции:
    - «В вопросах, близких именно к функциональности (в капиталистической форме), Маркс писал: «Кооперация наемных рабочих есть... только результат действия капитала, применяющего этих рабочих одновременно. Связь их функций и их единство как производительного совокупного организма лежит вне их самих, в капитале, который их объединяет и удерживает вместе. Поэтому связь их работ противостоит им идеально как план, практически – как авторитет капиталиста, как власть чужой воли, подчиняющей их деятельность своим целям» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 343 - ХАТ]. Маркс, правда, здесь технологическую инвариантность не оттенил, объединив базовое и историческое в один «капитал», но в остальном точно. Так что и при капитализме (и в любой форме), в силу гетерогенности производства, есть и функциональные взаимодействия (достаточно обратить внимание на такие явления, как функции, одновременность, работа, план, – прямо как будто Маркс начинал заглядывать в наши фундаментальные проблемы), …» [6, с. 401].
    Актуальность этих двух «логических срезов», представляемых в полилогии как срезами двух типологических способов производства, лежащих в основе капитализма и социализма, связана с их доминированием. Так в градации капитализм и соответствующего периода доминирования индустриального «комплекса» производства и воспроизводства действительной жизни доминирует экономический (капиталистический) способ производства, а в градации социализм и соответствующего периода доминирования индустриального «комплекса» производства и воспроизводства действительной жизни доминирует функциональный (социалистический) способ производства.
    И ещё три цитаты из «Полилогии …» характеризующие функциональный способ производства:
    - «Кроме конкретной, несопоставимой, стороны работы функция имеет и абстрактную сторону общественной формы своего бытия – положение функции, проявляющееся в относительном единообразии заключенного в ее выполнении уже абстрактного труда исполнителей функции. Положение функции – это ее своего рода общественное, производственное место, одномерный «вес», в соотнесении с другими («меновая стоимость»). В целом пока можно сказать так: вместо обмена, товара, потребительной стоимости и стоимости товара (в товарном производстве) в функциональном производстве соответственно выступают соисполнение, функция, работа и положение функции. Но если обмен товаров осуществляется на основе равенства (величин) их стоимостей, то соисполнение функций осуществляется логически радикально по-другому, на основе соответствия (величин) положения функций. …
    …
    В первом приближении соответствие функций оказалось связанным с абстрактным трудом, выраженным в виде некоторых обобщенных численностей коллективов.
    …
    Объем функции имеет объективный смысл общественно необхо¬ди-мого расхода труда в его содержательной аналогии не с энергией, а с мощностью, т.е. с затратами энергии в единицу вре¬мени при выполнении данной функции. Поэтому в смысле не величины, а именно ее «размерности» объем функции ничем не отличается ни от напряженности, ни от интенсивности труда (все они «мощности»), но их сущность крепко различна. Объем функции суть величина общественно-необходимого труда при его социальной равнонапряженности (ме¬няю-щейся лишь «эпохаль¬но») во всем синхронном функциональном производстве, а интенсивность характеризует бесконечно возникающие и исчезающие индивидуальные, групповые, отраслевые и т.д. раз¬личия в этом расходе. Так что если узловой метафорой выражения осо¬бенности труда в товарной симметрии является равенство количества труда (в обменах), то в функциональной симметрии это – равенство напряженности труда (в соисполнении). … Что же касается классических затрат абстрак¬тного труда как величины «протяженной», то они не исчезают, остаются объективной характеристикой всего того, в чем хотя бы в какой-либо форме труд «накапливается» или осуществляется за некоторое время. В частности, логическое произведение объема функции на время ее выполнения оказывается «стоимостным» выражением выполнения этой функции, но в функциональном производстве действуют именно объемные, а не стоимостные отношения в соисполнении функций, так как «в чистом виде» обмена (выявляющего стоимость) здесь не существует [6, с. 401 – 404].
    Наконец, целостность и единство индустриального комплекса производства с его двумя типологическими срезами, актуализирующих его вещный и функциональный аспекты, демонстрирует «логическое произведение объема функции на время ее выполнения». Это логическое произведение функционального производства равно, в первом приближении, другому логическому произведению, а именно, - произведению затрат труда по производству единицы вещной продукции на произведённое за то же (функциональное время) количество единиц это вещной продукции, например, в человеко-часах. Таким образом, анализ этих двух логических срезов индустриального производства, за один и тот же период времени, даёт одну и ту же численную оценку величины общественно-необходимого труда, затрачиваемого в этом производстве, - вне зависимости от типологии «логического среза».
    И, последнее, что необходимо отметить в характеристике этих «логических срезов» одной индустриальной эпохи (доминирования индустриального производства (комплекса)), так это то, что доминирование вещного (экономического) производства, связано с доминированием отношений частной собственности по поводу базового типологического объекта «внешний предмет, ВЕЩЬ» (средства производства, товар) на этапе капитализма. Доминирование же функционального производства, связано не просто со становлением обобществлённых отношений собственности по поводу объекта «внешний предмет, ВЕЩЬ», а связано, главным образом, с доминированием группо-иерархических (ограниченных, «частных») отношений собственности по поводу базового типологического объекта «функция, технология (работа)», - на этапе социализма.
    Поэтому, можно утверждать, что, если считать, что на данный (исторический) момент в обществе доминируют частные отношения собственности по поводу базового объекта «вещь», реализуя некий расход СФВ, то в соответствующем сопряжённом функциональном «логическом срезе» данной индустриальной эпохи (доминирования индустриального производства (комплекса)) отсутствует какой-либо расхода СФВ.
    И, наоборот, - если считать, что на данный (исторический) момент в обществе доминируют обобществлённые отношения собственности по поводу базового объекта «вещь», то в соответствующем сопряжённом экономическом «логическом срезе» данной индустриальной эпохи отсутствует какой-либо расхода СФВ.
    Однако, в реальности, в обществе, как правило. имеет место одновременное проявление как частных, так и обобществлённых отношений собственности даже по поводу объектов одной типологии, но разных видов, разных конкретных наименований и принадлежности. То есть вполне допустимо говорить о том, например, о средствах производства (100%), что они на 80 процентов принадлежат обществу (обобществлены) и на 20 % - частным собственникам. При этом, имея ввиду их не как стоимости (или промышленный капитал, или как численности работников соответствующих сфер отношений собственности), а, имея ввиду их именно как части того СФВ, который задействован в индустриальном производстве в соответствующих сферах отношений собственности по поводу «средств производства».
    Здесь уместно напомнить, что в этом анализе индустриального производства эпохи индустрии, как и в прочих эпохах, рассматривается пара - объект предмет и объект-процесс. Поэтому и в прочих эпохах, где также имеют место подобные пары «объектов-предметов и объектов-процессов», но другой типологии, то и для этих эпох и типологий также возможны подобные анализы относительно форм собственности и расхода СФВ. То есть возможны анализы, в которых для каждой пары последовательных «логических срезов» (полных строк), в их предельном состоянии относительно расхода СФВ, имеют место следующие формы расхода СФВ: - либо «есть – нет (=0,0)», либо «нет (=0,0) – есть».
    На рисунке 8 приведена такая предельная схема матрицы расхода СФВ на базе балансовой матрицы равновесного состояния общества, приведенного на рисунке 7. В этой схеме рисунка 8, за исключением пары строк j=5 и j=6 (соответственно i=5 и i=6), отражающих срезы индустриального производства в переходный период, в каждом j-ом «логическом срезе» (полной строки) суммарный объём СФВ в млн. чел.-днях (третья колонка рис. 8) либо равен нулю, либо равен некоторому действительному числу чел.-дней. Полные строки матрицы с нулевым значением СФВ выделены на рисунке 8 тёмно-серой заливкой ячеек. Соответственно этим строкам выделены тёмно-серой заливкой и столбцы, в которых потребление СФВ (в производстве) так же равно нулю, так как «потребление» отсутствует, ибо нет соответствующего производства (= 0,0). Иначе, - это выделение ячеек столбцов тёмно-серой заливкой соответствует (совпадает) с такой же темно-серой заливкой симметричных ячеек полных строк относительно главной диагонали квадратной матрицы баланса.
    Очевидно, что когда потребление СФВ в полной j-ой строке равно нулю, то это соответствует исторически обобществлённым отношениям собственности по данному j-ому объекту («логическому срезу») или такому j-ому объекту («логическому срезу»), относительно которого отношения собственности исторически ещё не активировались (не проявились в общественной жизни общества). Вот эти срезы «нулевых ячеек» выделены на рисунке 8 тёмно-серой тонировкой, а вмести с ними, соответственно, выделены тёмно-серой заливкой и столбцы, в которых потребление СФВ так же равно нулю, ибо потребление происходит пропорционально объёму производства. Основное свойство балансовой матрицы, - структура потребления равна структуре производства. А поэтому, если нет соответствующего производства (= 0,0), то нет и «потребления» отсутствует.
    В первом случае, когда потребление СФВ в полной (нечётной) j-ой строке равно нулю и реализованы обобществлённые отношения собственности по данному (нечётному) j-ому объекту («логическому срезу»), одновременно исторически имеет место расход СФВ в следующей (чётной) (j+1)-ой строке и реализуются ограниченные группо-иерархические отношения собственности по данному (чётному) ) (j+1)-ому объекту («логическому срезу»). При этом следует особо отметить, что по историческому окончанию доминирования этого (чётного) (j+1)-ого типологического объекта («логического среза») сам объект также обобществляется и входит в состав инфраструктуры общества.
    На схеме матрицы рисунка 8 этой ситуации соответствуют две пары полных строк: j=1 и j=2; j=3 и j=4.
    Во втором случае, потребление СФВ в полной (нечётной) j-ой строке имеет место, по данному (нечётному) j-ому объекту («логическому срезу»), но в «относительно небольших» объёмах СФВ, так как соответствующие отношения частной собственности исторически ещё не активировались (не проявились в общественной жизни общества, а, равно, - ещё не стали доминирующими). «Одновременно» исторически имеет право быть расход СФВ в следующей (чётной) (j+1)-ой строке, в которой реализуются ограниченные группо-иерархические отношения собственности по данному (чётному) ) (j+1)-ому объекту («логическому срезу»), но ввиду исторической «незрелости» соответствующих воспроизводственных процессов, даже относительно j-ого объекта («логического среза»), потребление СФВ в полной (чётной) (j+1)-ой строке равно нулю.
    На схеме матрицы рисунка 8 этой ситуации соответствуют две пары полных строк: j=7 и j=8; j=9 и j=10.





    Рис. 8. Балансовая матрица СФВ равновесного состояния общества с учётом полного множества разнообразных базовых типологических объектов в предельном состоянии их воспроизводственных процессов на исторический момент доминирования индустриального производства в переходный период от доминирования экономического производства градации капитализм (i=5, j=5) к доминированию функционального производства градации социализм (i=6, j=6)

    Особенностью матрицы рисунка 8 является то, что она отражает общий баланс и структуру СФВ общества, находящегося на историческом этапе перехода от капитализма к социализму. Поэтому в этом обществе одновременно имеют место, с одной стороны, как частные (ограниченные) отношения собственности по поводу объекта «средств производства» (j=5 и i=5), так и группо-иерархические (ограниченные, «частные») по поводу объекта «функции, технологии (работа)» (j=6 и i=6). С другой стороны, и в то же время, имеют место как обобществлённые отношения собственности по поводу объекта «средств производства» (j=5 и i=5), так и группо-иерархические (ограниченные, «частные») по поводу объекта «функции, технологии (работа)» (j=6 и i=6), об обобществлении которых ещё исторически преждевременно говорить.
    В результате выполненной «раскраски» ячеек матрицы (см. рис. 8) образуется харАктерный графический образ балансовой матрицы для данного исторического уровня социально-воспроизводственных процессов общества. В частности, графический образ представленный на рисунке 8 соответствует переходному этапу исторического развития между градациями капитализм и социализм. В результате пространство матрицы (ячеек матрицы), заключённое, начиная со строки j=4 и заканчивая строкой j=7, в вертикальном направлении, - отражает не только два актуальных и доминирующих среза индустриального комплекса развития общества по сложности с индексами i=5 и i=6 (j=5 и j=6), но и исторически связанные с ними следующие «логические срезы».
    Во-первых, это срез, предшествовавший доминированию капиталистического способа производства, а именно «логический срез» - j=4 и i=4 с базовым типологическим объектом-процессом «пространство производства», который доминировал при феодализме. Этот срез в снятом виде был исторически включён в инфраструктуру общества, обобществлён.
    Во-вторых, это срез, которому ещё только предстоит доминирование в рамках информационного способа производства в градации Информационное общество, а именно «логический срез» - (j=7 и i=7) с базовым типологическим объектом-предметом «информация (контент)».
    Наконец, два актуальных и доминирующих среза индустриального комплекса развития общества по сложности с индексами i=5 и i=6 (j=5 и j=6) отражают:
    - производство с доминирующим базовым типологическим объектом-предметом «средства производства» (срез j=5 и i=5) с объёмом расходуемого СФВ 54,7 млн. чел.-дней. Это, очевидно, есть та часть индустриального производственного комплекса, в которой доминируют частные (ограниченные) отношения собственности по поводу «средств производства».
    - производство с доминирующим базовым типологическим объектом-процессом «функции, технологии (работа)» (срез с индексами j=6 и i=6) с объёмом расходуемого СФВ 39,4 млн. чел.-дней. Это та часть индустриального производственного комплекса, в которой доминируют ограниченные группо-иерархические отношения собственности по поводу «функций, технологий (работы)»
    Таким образом, вполне обосновано говорить о том, что средствах производства на 58,1 процентов принадлежат частным собственникам (срез j=5 и i=5), так как имеем:
    (54,7 × 100%) / (54,7 + 39,4) = 58,1 %.
    Соответственно, на 41,9% (100% - 58,1% = 41,9%) процентов средства производства принадлежат обществу (обобществлены). При этом использование этих средств в качестве элементов происходит в условиях доминирования функционального способа производства, который в единицах расхода СФВ индустриального производства (54,7 млн. чел.-дней + 39,4 млн. чел.-дней = 94,1 млн. чел.-дней) соответствует 41,9%.
    Уместно напомнить, что здесь имеются ввиду не стоимости средств производства, не соответствующий промышленный капитал или численности работников соответствующих сфер отношений собственности, а имеются ввиду доли, части, того СФВ, который задействован в индустриальном производстве в соответствующих сферах производственных отношений и отношений собственности по поводу «средств производства».
    В целом, в подобных графических представлениях нетрудно получить историческую последовательность социально-воспроизводственных градаций (устар. – формаций) в восходящем историческом развитии общества по сложности с харАктерными графическими образами балансовой матрицы для каждой градации. Эта последовательность исторического материалистического развития общества представлена на рисунке 9. Вопросительным знаком «?» отмечены те ячейки балансовой матрицы, объём СФВ которых ещё не проявил себя, не был активирован в значимом для общества объёме, на данном этапе исторического развития общества по сложности.
    Как видно из исторической последовательности развития матричных балансов обществ в самом общем виде, представленной на рисунке 9, имеет место последовательное материалистическое расширение определяющей «действительную жизнь» общества спектра базовых типологических объектов от j=1 до j=9 и далее, – «общество открыто».
    При этом, одновременно наблюдается, как писал К. Маркс ещё в «Экономико-философских рукописях 1844 года» в разделе «Коммунизм», что «благодаря движению частной собственности, … возникающее общество находит перед собой весь материал для этого образовательного процесса». Действительно, горизонтальные строки с тёмно-серой заливкой и оценкой объёма СФВ равной нулю (= 0,0), олицетворяющие снятый и обобществлённый этап господства в обществе объектов, по поводу которых доминировали когда-то отношения частной собственности, исторически последовательно «захватывают» пространство таблицы (ячеек) балансовой матрицы общества. Это позволяет развивающемуся обществу, «благодаря движению частной собственности» (тёмно-серая заливка), последовательно осуществлять историческое восходящее движение по сложности, «находить … весь материал для этого образовательного процесса».
    Одновременно, «благодаря», так называемому, «открытому будущему» в его восходящем движении по сложности, общество исторически непрерывно открывает для себя всё новые и новые базовые типологические объекты и пространства, что ещё более расширяет собственно балансовую матрицу «равновесного состояния», к которому стремиться вечно находящееся в движении общество, социум.
    Однако и все прежде доминировавшие социально-воспроизводственные процессы, и соответствующие способы производства, их механизмы, связи и взаимодействия, элементный состав и «исходная форма», производственные отношения и отношения собственности не стоят на месте, а развиваются вместе с обществом. Они, развиваясь, исторически непрерывно пополняют качественно и количественно, ««благодаря движению частной собственности», «весь материал для образовательного процесса» восходящего исторического материалистического движения общества по сложности.





    Рис.9. Трансформация структуры баланса социального фонда времени (СФВ) по этапам социально-воспроизводственных градаций исторического развития общества по сложности



    Литература

    1. Косолапов Р. И. Маркс современен всегда // Коммунист, 1983, № 7, с. 32].
    2. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Книга 1. Процесс производства капитала. М.-Л.: Государственное издательство, 1929.
    3. Харчевников А. Т. Краткий курс полилогии современного мира. Путь в будущее: в схемах, рисунках и таблицах. М.: Ленанд/URSS, 2016.
    4. Харчевников А. Т. Социальный метаболизм: Полилогический матричный анализ «обменных процессов» и стоимости: Издательские решения, 2021.
    5. Шушарин А. С. Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». В 5 т. М.: Мысль, 2005 – 2006.
    6. Шушарин А. С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). В 5 т. Раздел 2: Эндогенная логика. М.: Мысль, 2005.
    7. Энгельс Ф. Письмо Й. Блоху 21 сентября 1890 (narod.ru) -
    http://www.revarchiv.narod.ru/marxeng/tom37/eng_bloch.html
    Категория: Мои статьи | Добавил: pol (18.11.2021) | Автор: Александр Тимофеевич Харчевников
    Просмотров: 238 | Теги: балансовая матрица, социальный фонд времени, обмен, полилогия, Маркс
    Всего комментариев: 0