ПОЛИЛОГИЯ

От товаризации «рабочей силы»

к демографизации «работника»

Харчевников А. Т., кандидат технических наук 

В предыдущей статье «Рабочая сила – не товар» было показано и доказано, что введённое в «Капитале» К. Марксом понятие «рабочая сила» не является товаром. Напомним лишь самые первые, исходные основания, использованные для этого доказательства, из самой понятийной базы «Капитала», которые, в сочетании с содержательным анализом по всему тексту и многих положений этой теории, позволяют бесспорно утверждать, что сделанное К. Марксом в «Капитале» допущение, рассматривающее «рабочую силу как особый товар»[1], в современном научном миропонимании, - ошибочно, а исторически - некорректно.
 

Начиная изложение своего учения «Капитал» с главы «Товар» К. Маркс пишет:

- «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар его элементарную форму [его исходную форму]. Наше исследование начинается поэтому анализом товара.

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам способна удовлетворить какую-либо человеческую потребность»[2].
 

Соответственно, классически, К. Маркса так определяет понятие «рабочая сила»:

- «Под рабочей силой, или работоспособностью, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает конкретный организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительские стоимости»[3].
 

По утверждению К. Маркса этот «оригинальный товар» обладает «специфическим свойством быть источником стоимости»[4].
 

Таким образом, налицо явное несоответствие, противоречие, между «товаром» - как вещь и «товаром рабочая сила» - как способность (свойство!), ибо понятие «вещь» не тождественно понятию «способность». Слова «вещь» и «способность» - не синонимы.

В результате, заложенный в «Капитале» монизм объекта такой исходной элементарной формы богатства как товар породил монизм и в других категориях этой теории, например, механизм взаимодействия – «товарообмен» (сравни: общение, трудообмен, соседство, соисполнение, соинформирование и др.)[5].

1. Генерализация «Капитала»

Метатеория исторического восходящего развития общества по сложности А. С. Шушарина «Полилогия современного мира …»[6] генерализирует учение К. Маркса «Капитал», то есть включает его в себя как составную часть. Метатеория «Полилогия …» отличается от монотеории «Капитал» тем, что действительная жизнь общества рассматривается в статике как гетерогенное множество различных базовых типологических объектов, тогда как «Капитал», - только объектов одной типологии «вещь» (средства производства, товар).
 

Буквально в нескольких фразах о характерных особенностях всего лишь эндогенной логики[7] этой метатеории исторически восходящего развития отдельно взятого общества по сложности:
 

- действительная жизнь социума в статике, эндогенно, есть следующее множество базовых типологических объектов: человек, общая жизнь, работник, пространство производства, средства производства (вещь), функция (технология), информация, общественное познание и др.;
 

- в динамике это соответствующее множество чистых эндогенных форм (ЧЭФ) процессов воспроизводства этих базовых типологических объектов, а именно: ЧЭФ «переломная первобытность» и ЧЭФ «первобытность», ЧЭФ «рабовладение» и ЧЭФ «феодальная», ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» и ЧЭФ «функциональная, социалистическая», ЧЭФ «информационная» и ЧЭФ «общественное познание», и др.;
 

- эти ЧЭФ описываются следующим составом атрибутов: механизм взаимодействия агентов производства, материально-знаковые отношения, вид собственности, негатив и др.;
 

- каждому базовому типологическому объекту и его ЧЭФ воспроизводственного процесса соответствует свой типологический механизм взаимодействия агентов производства, а именно, в порядке вышеприведённого перечисления объектов: социально-биологическое общение, культурно-духовное общение, трудообмен, соседство, товарообмен (рынок), соисполнение (план), соинформирование, логическое соответствие и др.;
 

- каждая историческая социально-воспроизводственная градация (устар. - формация) есть композиция всех ЧЭФ, но лишь одна из них доминирует и задаёт тип градации. Метатеория «Полилогия …» в восходящем историческом развитии общества выделяет следующую последовательность социально-воспроизводственных градаций: переломная первобытность, первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, Информационное общество, Общество знания и др.

2. Товаризация «рабочей силы» как порождение монизма «Капитала» 

В целом, как и было показано в статье «Рабочая сила – не товар»[8], а так и в последующем анализе капиталистического производства, анализе процесса накопления капитала, автор «Капитала», хотя и с использованием множества оговорок продолжает принятый им курс на товаризацию рабочей силы, ибо стал заложником монизма своего учения и сведения труда и трудовых отношений к отношениям по поводу введённого им в теорию понятия «рабочая сила».
 

Так, в частности, о воспроизводстве рабочей силы в связи с процессом накопления капитала К. Маркс пишет:
 

- «Таким образом, рабочий сам постоянно производит объективное богатство как капитал, как чуждую ему, господствующую над ним и эксплуатирующую его силу, а капиталист столь же постоянно производит рабочую силу, как субъективный источник богатства, отделённый от условий своего воплощения и осуществления («отделённый от средств её собственного овеществления и осуществления» - ХАТ), абстрактный, связанный лишь с самим фактом физического существования рабочего («существующий лишь в самом организме рабочего» - ХАТ), - коротко говоря, производит рабочего как наёмного рабочего. Это постоянное воспроизводство и увековечение наёмного рабочего есть condition sine qua non (непременное условие – ХАТ) капиталистического производства»[9].
 

Заметим, что, начав эту фразу с «производства рабочей силы», автор «Капитала», закономерно, с позиций метатеории полилогия, закончил её «производством рабочего как наёмного рабочего», но не «товара» как «специфического товара». То есть, при тщательном анализе потребность в категории «рабочая сила» исчезает, «рабочая сила» исчезает «как товар», но остаётся сам воспроизводственный процесс «работника» как рабочего, «наёмного рабочего». Однако, оказавшись рабом своего же отождествления по схеме «товар - рабочая сила – работник (рабочий)» К. Маркс вынужден утверждать то, что неприемлемо самому рабочему, классу рабочих. Так он заключает:
 

- «Итак, с общественной точки зрения класса рабочих («класс рабочих» - ХАТ) – даже вне непосредственного процесса труда – является такой же принадлежностью капитала, как и мёртвый рабочий инструмент («мёртвое орудие труда» - ХАТ). … Римский раб был прикован цепями, наёмный рабочий привязан невидимыми нитями к своему собственнику. Но только этот собственник не отдельный капиталист, а класс капиталистов. («Иллюзия его независимости поддерживается тем, что индивидуальные хозяева-наниматели постоянно меняются, а также тем, что существует fictio juris [юридическая фикция] договора». - ХАТ)»[10].
 

Здесь вызывает сомнение, что это «общественная точка зрения». Скорее это позиция капитала и капиталистов, но не класса рабочих. Да и иллюзий на этот счёт у класса рабочих нет, однако это положение в теории лишает класс рабочих, даже как «класс в себе», и тем более «класс для себя», просто любой инициативы в обеспечении какого-либо приемлемого существования. Что же касательно фикции договор, то это не иллюзия, а вполне определённый путь борьбы за своё благополучение, за благополучие. Да, успехи в этом деле и сегодня невелики, но это вполне определённое направление движения, борьбы, для класса рабочих и всех граждан каждого общества и всех обществ вместе. Поэтому согласие и принятие этого тезиса от К. Маркса есть полная капитуляция как работника, так и человека, перед лицом асимметрии общественного развития и собственно критического положения в сфере экономических, производственных отношений.
 

Видимо этими и подобными рефлексиями во многом и объясняется некая раздвоенность мышления в левом движении, когда возлагают на рабочий класс особые надежды в освобождении труда, но при этом просто железобетонно настаивают на тезисе, что «рабочая сила — это товар», ибо так это и понимается К. Марксом в «Капитале».
 

Но бурное историческое время начала прошлого столетия, с одной стороны, на примере Великой Октябрьской социалистической революции в России в октябре (по новому стилю — в ноябре) 1917 года, несомненно повлиявшей на дальнейший ход всемирной истории, реализовало построение общественных отношений, со снятой формой частной собственности на средства производства и снятой формой товарности «рабочей силы» и наёмного труда в частнособственническом производстве. С другой стороны, ещё в 1919 году была создана Международная организация труда, - МОТ, которая провозгласила в своём Уставе, приняв, на своей Генеральной конференции в Филадельфии 10 мая 1944 года Декларацию целей и задач МОТ и принципов, которыми «должна вдохновляться политика ее членов». Конференция вновь подтвердила основные принципы, на которых основывается Организация, и, в частности, следующие: «труд не является товаром»; «свобода слова и профсоюзной деятельности»; «нищета … является угрозой для общего благосостояния»; «борьба с нуждой … путем … международных усилий, при которых представители рабочих и предпринимателей, пользующиеся равными правами с представителями правительств, присоединятся к ним в свободном обсуждении и принятии демократических решений в целях содействия общему благосостоянию».
 

Очевидно, что в этой декларации, в этом Уставе, как и во всей деятельности МОТ, понятие труда, не ограничивалось известным определением труда, что труд – «это процесс, совершающийся между человеком и природой», что труд – «это целесообразная деятельность» и др. В документах МОТ, можно сказать, труд понимается гораздо шире как совокупность всех сторон трудовых отношений.
 

Наконец, описывая процесс накопления капитала, К. Маркс обращает внимание на такое «своеобразное» свойство рабочей силы как товара, которое «состоит в его способности доставлять труд и, следовательно, создавать стоимость». Он пишет:
 

- «Стоимость этого продукта заключает в себе прежде всего стоимость потреблённых средств производства. Полезный труд не может потребить эти средства производства, не перенося в то же время их стоимости на продукт; но рабочая сила найдёт себе покупателя лишь в том случае, если она способна доставить полезный труд в той отрасли промышленности, где имеется ввиду её применить»[11].
 

В этом появляется ещё одно, ранее не упоминаемое, своеобразное свойство рабочей силы «доставлять труд», то есть, образно говоря, - рабочей силе «приделываются ноги». Таким образом, продолжается отождествление понятия «рабочая сила» с понятием «работник», которое является базовым типологическим объектом ЧЭФ «демографическая», исторически ранее доминировавшей в социально-воспроизводственной градации рабовладение. При этом за «полезным трудом», который «не может потребить эти средства производства, не перенося в то же время их стоимости на продукт», вновь возникает образ работника, а не мифической рабочей силы. Одновременно, в связи с неким «доставлением труда», складывается вполне материальное представление о процессе, скажем так, движения труда, что подкрепляется следующим, ранее упомянутым К. Марксом, тезисом:
 

- «… рабочий сам постоянно производит объективное богатство как капитал, как чуждую ему, господствующую над ним и эксплуатирующую его силу, а капиталист столь же постоянно производит рабочую силу, как субъективный источник богатства, отделённый от условий своего воплощения и осуществления («отделённый от средств её собственного овеществления и осуществления» - ХАТ), абстрактный, связанный лишь с самим фактом физического существования рабочего, - коротко говоря, производит рабочего как наёмного рабочего»[12].

3. Полилогия воспроизводства «работника» неотъемлемая демографическая часть производственного процесса

Итак, вполне определённо, речь идёт не просто о процессе воспроизводства рабочей силы, а о демографическом процессе воспроизводства рабочего, то есть – работника. Это самостоятельный процесс, который, как пишет автор «Капитала», «отделён» от процесса «овеществления», то есть от процесса воспроизводства вещей (товара как вещи и средств производства) или собственно ЧЭФ «капиталистическая, экономическая, рыночная» как базового процесса капиталистического способа производства. Напомним, что ЧЭФ «экономическая», согласно метатеории «Полилогия современного мира …», есть доминирующий воспроизводственный процесс социально-воспроизводственной градации капитализм. Следовательно, в учении «Капитал» в условиях монологической парадигмы восприятия общественного развития анализируется, можно сказать, два воспроизводственных процесса, которые в силу монологичности теоретического воззрения рассматриваются как единый воспроизводственный процесс.

Согласно монотеории «Капитал» (Книга вторая. Глава вторая. «Кругооборот производительного капитала») этот единый воспроизводственный процесс как обращение капитала, но с учётом того, что оплата рабочей силы происходит лишь после того, как она уже функционировала в течение срока, установленного договором о её купле»[13], можно представить в виде следующей формулы-схемы (рис. 1):

Рис. 1. Формула-схема кругооборота производительного капитала.

Условные обозначения: Д – материально-знаковое отношение, деньги; Т – товар; Сп – средства производства; Рс – рабочая сила; Пт – производство товаров.

Однако, развивая тезис о дух воспроизводственных процессах на основе метатеории «Полилогия …», нетрудно, даже только в рамках краткого представления этой теории в начале данного эссе, построить формулу-схему воспроизводственного эндогенного процесса действительной жизни отдельно взятого общества социально-воспроизводственной градации капитализм с выделением доминирующего подпроцесса ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» (капиталистический способ производства) и второго подпроцесса воспроизводства работников ЧЭФ «работника, рабовладельческая», в котором базовым типологическим объектом воспроизводства является «работник», который, в терминологии «Капитала», обладает свойством «рабочая сила» (рис. 2).

Рис. 2. Формула-схема социально-воспроизводственной градации капитализм с выделением доминирующего подпроцесса ЧЭФ «экономическая, капиталистическая» и второго подпроцесса воспроизводства работников ЧЭФ «работника, рабовладельческая».

Условные обозначения: Д – материально-знаковое отношение, деньги; Т – товар; Сп – средства производства; Рс – рабочая сила; Пт – производство товаров; Дп - материально-знаковое отношение, дипломы; Рбт – работник; Пр – производство работников.

Таким образом приведенных примеров достаточно, чтобы ощутить негативные последствия монизма «Капитала» в современном мировосприятии, тогда как использованные в анализе некоторые положения метатеории «Полилогия современного мира …» позволяют адекватно реалиям действительной жизни, правда с некоторыми корректировками не только сохранить в значительной части политэкономическое наследие «Капитала» К. Маркса, но и включить его как часть в метатеорию более высокого уровня сложности, то есть генерализировать учение К. Маркса.

На рисунке 3 представлена схема цикл обращения «капитала» и воспроизводства «работника» как органическое единство обращения, производства и воспроизводства действительной жизни.

Рис.3. Цикл обращения «капитала» и воспроизводства «работника» как органическое единство обращения, производства и воспроизводства действительной жизни

Здесь в качестве эквивалента и материально-знаковых отношений в общественном метаболическом обменном процессе выступают «деньги» (Д), которые традиционно и исторически рассматриваются лишь в качестве эквивалента в товарообменном процессе, например, как в фрагменте: - Т – Д – Т(Сп) -.
 

Напомним, что для «трудообмена» по схеме процесса «- Рбт – Дп – Рбт -» в качестве материально-знаковых отношений выступают «дипломы» (Дп).
 

Таким образом в этих фрагментах «деньги» (Д) играют как бы две роли одновременно, что связано с органическим единством и целостностью общественного метаболического обменного процесса рисунка 2. На рисунке 3, отображающим это единство после пятого этапа трансформации, первый фрагмент «- Т – Д – Т(Сп) -» выделен овалом из точечного пунктира, а второй фрагмент «- Рбт – Дп – Рбт -» – овалом из обычного штрих-пунктира.
 

Первая роль, - это товарное материально-знаковое отношение, которое порождается доминированием, в данном случае, товарообменных отношений, связанных с приобретение товара «средства производства» - Т(Сп). В то же время — это доминирование облекает «рабочую силу» в форму (мундир) товара. Вторая роль, - это роль эквивалента в общественном метаболическом обменном процессе с объектами различной типологии; в данном случае это объект типологии «вещь» (товар) и объект типологии «работник» Рбт.

7. Освободится от ярма «товар»
 

С другой стороны, образно говоря, изъятие из политэкономии капиталистического способа производства категории «рабочая сила» позволяет освободиться от шор товаризации рабочей силы и её толкования как экономической категории, освободив тем самым «рабочего», а более шире, - работника и трудящегося от ярма экономической эксплуатации.

При этом по-новому взглянуть и понять не только сами экономические процессы, но и во многом скорректировать ряд оценок в общественном взаимодействии действительно равноправных в потенции агентов капиталистического способа производства, - работника (рабочего) и капиталиста.
 

Так, например, вполне обосновано следует выразить несогласие со следующим фрагментом «Капитала», в частности, по поводу «превращения законов собственности товарного производства в законы капиталистического присвоения»[14] К. Маркс пишет:
 

- «Итак, если сумма стоимости, авансированная в заработной плате, не только восстанавливается в продукте, но восстанавливается в нём, приращённая прибавочной стоимостью, то причина этого – отнюдь не обман продавца, который полностью получил стоимость своего товара, а лишь потребление этого товара покупателем. …

Следовательно, первоначальное превращение денег в капитал совершается в самом точном согласии с экономическами законами товарного производства и вытекающими из них правом собственности. Несмотря на это, в результате его оказывается:
 

1) что продукт принадлежит капиталисту, а не рабочему;

2) что стоимость этого продукта, кроме стоимости авансированного капитала, заключает в себе ещё прибавочную стоимость, которая рабочему стоила труда, а капиталисту ничего не стоила, и тем не менее составляет правомерную собственность последнего;

3) что рабочий сохранил свою рабочую силу и может снова продать её, если найдёт покупателя»[15].
 

И происходит это совсем не потому, что, как обосновывает К. Маркс, - «- поскольку очевидно, что закон присвоения или закон частной собственности, покоящийся на производстве и обращении товаров, превращается путём собственной, внутренней, неустранимой диалектики в свою прямую противоположность»[16], а потому, что, скажем без преувеличения, что в стройную, акультурную теорию капиталистического способа производства, вследствие её монизма, была необоснованно включена категория «рабочей силы» в качестве «товара». Следствием этого и стала ложная оценка ряда важнейших явлений в приведенном фрагменте «Капитала».
 

Поэтому, только освободившись от ярма «товара», надетого на «рабочую силу», являющуюся всего лишь способностью работника, современный работник, трудящиеся, обретут свободу и равноправие в производственных отношениях доминирующего капиталистического способа производства, избавятся от экономической эксплуатации и грабительской дифференциации доходов.
 

Рабочая сила – не товар, рабочая сила – не продаётся.