ПОЛИЛОГИЯ

Вещи, которые сами по себе не являются товарами, напр., совесть, честь и т. п., могут стать продажными для своих владельцев и таким образом при посредстве цены приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике» (Выделено мной. – ХАТ) [1, с. 56].

Отмечая, что капиталист обогащается не пропорционально своему личному труду, а пропорционально чужой эксплуатируемой рабочей силе, автор «Капитала» так и не смог преодолеть в рамках своей теории вещественного отношения к введённому им совсем не вещественному пониманию «рабочей силы», хотя и определяет её как свойство, как «способность». Избранная им позиция отношения к рабочей силе как к товару, привела практически к исключению из теории собственно «работника» как рабочего и его взаимодействия с «контрагентом» - с капиталистом.

В статье напоминается, что введённое в «Капитале» К. Марксом понятие «рабочая сила» не является товаром. На основе метатеории полилогия развивается формула-схема кругооборота капитала, снимающая обращение «рабочей силы» как товара. Предлагается, следуя генерализирующему началу полилогии, уже в рамках «Капитала» использовать двухконтурное обращение с базовыми типологическими объектами «товара» и «работник».

Налицо явное несоответствие, противоречие, «товар» - как вещь и «товару рабочая сила» - как способность (свойство!), ибо понятие «вещь» не тождественно понятию «способность». Слова «вещь» и «способность» - не синонимы.

Обмен и симулякры «глобального капитала» в пространстве градаций метатеории полилогия

Анализируя становление реального социализма в пятом разделе «Социализм» фундаментальной пятитомной метатеории развития общества «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)», её автор А. С. Шушарин пишет [1, с. 167]:
- «… идеалы тогдашних большевиков (коммунизма, социализма), как я понял, вообще никем серьезным сомнениям не подвергались … это была самая первая в человеческой истории партия, последовательно опиравшаяся на научную социальную теорию. Пусть и весьма узкую. Именно поэтому с социализмом человечество впервые и вступило в действительную ноосферу, сферу разума (подчеркну – разума, ума, знания), т. е. в научный, рациональный способ осмысления происходящего и осуществления назревших, неотвратимых перемен …».

Восходящее историческое развитие общества по сложности есть последовательность общественных форм производства, утверждающая с каждым очередным шагом восхождения новый, более высокого порядка, способ производства и «приучения» общества, людей к общественной воспроизводственной дисциплине и соответствующим общественным взаимоотношениям.

Полилогические истоки плановой системы советского социализма
Природа «точного соотношения» величин положения функций

В эскизном анализе линейной формы и мы можем начать дело так:
«Доминирующее … богатство обществ, в которых господствует
линейная (отраслевая, плановая) форма производства, выступает
как огромное скопление выполняемых в производстве функций,
а отдельная функция – как элементарная форма этого богатства.
Наше исследование начинается поэтому с анализа функций».

Сообщаю, что в сентябре вышла из печати книга «Политическая индустрия: Основы теория развития общества на этапе эпохи индустрии» (М.: ЛЕНАНД, 2019. – 480 с. с илл.).